Para além da polaridade: por uma teoria marxista da ordem mundial

A genealogia da polaridade nos EUA

O vocabulário moderno da polaridade emergiu do mundo institucional e político da ciência política dos EUA pós-1945. Ele tinha antecedentes mais antigos nas discussões europeias sobre o equilíbrio de poder, como veremos, mas foi nos Estados Unidos, em meio à revolução comportamental, à teoria dos sistemas, à estratégia da Guerra Fria e à rápida expansão da pesquisa de segurança nacional baseada em universidades, que a “polaridade” passou a ser tratada como uma propriedade formal do sistema internacional. A figura central na consolidação da polaridade como uma teoria da estrutura internacional foi Kenneth Waltz, o principal arquiteto do neorrealismo. Em vez de começar com o caráter interno dos Estados, o neorrealismo buscou explicar seu comportamento por meio das restrições de um sistema internacional anárquico e da distribuição de capacidades entre seus principais Estados.

Waltz baseou-se no trabalho de Morton Kaplan (1957), cuja obra System and Process in International Politics [Sistema e processo em política internacional] ajudou a traduzir a história diplomática dos equilíbrios de poder e alianças em modelos abstratos e regidos por regras. Kaplan organizou a política internacional em seis modelos — os sistemas de equilíbrio de poder, bipolar flexível, bipolar rígido, universal, hierárquico e de veto unitário — dando uma estrutura de teoria de sistemas ao que antes era estudado em grande parte por meio da história diplomática. Tanto Kaplan quanto Waltz estudaram na Universidade de Columbia sob a orientação do estudioso de relações internacionais William T. R. Fox, que cunhou o termo “superpotência” em 1944 (Fox, 1944). Em uma época em que a ciência política dos EUA buscava cada vez mais modelar o comportamento político em termos formais e científicos, Kaplan e, em seguida, Waltz recorreram à teoria geral dos sistemas para analisar a política internacional. As histórias do imperialismo, da revolução e da luta de classes foram deslocadas por interações abstratas entre unidades formalmente comparáveis. A classe não precisou ser explicitamente refutada; ela desapareceu do próprio objeto de estudo.

Waltz deu a essa abordagem de sistemas sua forma neorrealista canônica. Em The Stability of a Bipolar World [A estabilidade do mundo bipolar] e mais sistematicamente em Theory of International Politics [Teoria da política internacional], Waltz argumentou que o sistema internacional era anárquico — significando que nenhuma autoridade central estava acima dos Estados soberanos. Dentro desse sistema, os Estados eram tratados como funcionalmente semelhantes, apesar das diferenças em seus sistemas políticos e sociais, e distinguidos principalmente pela distribuição de capacidades entre eles (Waltz, 1964, 1979). As ordens internas desses Estados podiam diferir profundamente, mas a teoria estrutural de Waltz abstraía essas diferenças, e seus modelos transcendiam a ideologia. Os Estados Unidos e a União Soviética poderiam, portanto, serem tratados como unidades funcionalmente comparáveis ocupando dois polos, e seu conflito poderia ser analisado principalmente por meio da estrutura da bipolaridade, em vez do antagonismo entre seus sistemas sociais. O fato de o capitalismo ou o socialismo organizarem a produção em cada país era tratado como uma diferença interna, em vez de algo que constituía o próprio sistema internacional. Essa abstração não era inocente. Ela converteu uma conjuntura historicamente específica da Guerra Fria em uma teoria geral da política internacional. Dentro dessa estrutura, a revolução anticolonial, os sistemas sociais concorrentes, a troca desigual e o imperialismo dos EUA tornaram-se analiticamente subordinados ao número e ao peso relativo dos Estados mais fortes. A estrutura resultante refletiu de perto as preocupações de um establishment de segurança nacional dos EUA focado, acima de tudo, na estabilidade estratégica e na gestão da rivalidade.

Durante a Guerra Fria, Waltz argumentou que a bipolaridade era mais estável do que a multipolaridade porque as duas superpotências dependiam menos de aliados e podiam avaliar as capacidades umas das outras de forma mais direta. À medida que a URSS se desintegrou, esse mesmo vocabulário conceitual foi reaproveitado para descrever a primazia dos EUA. Em sua “Palestra Memorial Henry M. Jackson” de 1990, Charles Krauthammer argumentou que a aparente pluralidade do poder mundial ocultava a predominância de uma única superpotência: os Estados Unidos (Krauthammer, 1990/1991). O conceito logo migrou do comentário político para a produção acadêmica realista. The Stability of a Unipolar World [A estabilidade de um mundo unipolar] (1999), de William Wohlforth, argumentou que a escala da preponderância dos EUA tornava o contrabalanço difícil e a guerra entre grandes potências menos provável. No mesmo ano, Samuel Huntington descreveu a ordem emergente como “uni-multipolar”: uma superpotência operando ao lado de várias grandes potências cuja cooperação ela frequentemente exigia (Huntington, 1999). Embora esses autores discordassem sobre o número de pólos e a distribuição de capacidades entre eles, compartilhavam a mesma concepção subjacente do sistema internacional: Estados como unidades comparáveis cujas capacidades relativas determinavam sua estrutura.

À medida que a predominância dos EUA erodiu em algumas áreas enquanto permaneceu entrincheirada em outras, a linguagem da polaridade retornou ao centro do debate. As categorias herdadas de Kaplan e Waltz são agora usadas para questionar se a China, a Rússia, a Índia, o Brasil e outros Estados constituem pólos independentes. O debate geralmente gira em torno de indicadores como PIB, gastos militares, população, capacidade tecnológica e alcance diplomático. No entanto, a “multipolaridade” é frequentemente usada menos para identificar uma estrutura coerente de poder mundial do que para descrever o declínio relativo do poder dos EUA. O que frequentemente permanece não questionado por meio dessas descrições sucessivas — bipolaridade, o momento unipolar e agora multipolaridade — é a suposição de que os Estados territoriais são os recipientes básicos de poder e que a ordem mundial pode ser compreendida classificando-os.

Os limites dessa abordagem se tornam mais claros quando tentamos interpretar a guerra na Ucrânia, a expansão do BRICS+ ou as diferentes posições e políticas da China, Rússia, Índia e Brasil. Esses Estados não podem ser tratados como unidades equivalentes meramente porque resistem, negociam ou operam fora de iniciativas específicas dos EUA. Seus blocos governantes, formas de propriedade, relações com o sistema financeiro internacional, pressões populares e posições dentro da cadeia imperialista diferem drasticamente. Essas diferenças ajudam a explicar por que governos que cooperam dentro do BRICS+ ou de outra instituição multilateral podem divergir drasticamente em outras questões e por que o mesmo Estado pode resistir à pressão dos EUA na política externa enquanto reproduz a exploração internamente e relações de dependência internacionalmente.

Julgado por seus próprios critérios, no entanto, o histórico preditivo dessa estrutura após a Guerra Fria tem sido, na melhor das hipóteses, irregular. O realismo estrutural nunca foi meramente descritivo: seus proponentes o usaram para fazer previsões concretas sobre como a ordem pós-Guerra Fria se desenvolveria. Em 1993, Waltz argumentou que as pressões do equilíbrio de poder empurrariam a Alemanha e o Japão para o status pleno de grande potência, incluindo a aquisição de armas nucleares (Waltz, 1993).⁶ Trabalhando a partir de premissas realistas semelhantes, Mearsheimer argumentou em 1990 que, se as forças dos EUA e soviéticas se retirassem da Europa e o sistema de alianças da Guerra Fria se dissolvesse, a Europa retornaria a uma ordem multipolar mais propensa à instabilidade (Mearsheimer, 1990). Nenhuma das previsões se confirmou. A Alemanha e o Japão não adquiriram armas nucleares. Os Estados Unidos permaneceram militarmente inseridos na Europa. A Otan se expandiu.

Uma explicação marxista para essa sequência de eventos aponta, em vez disso, para relações que o realismo estrutural deixa amplamente de lado. Na Alemanha e no Japão, frações de classe dominantes foram integradas em circuitos de acumulação centrados nos EUA, enquanto seus aparelhos estatais foram remodelados dentro da ordem mais ampla liderada pelos EUA (McCormack, 2007; Lundestad, 1998). Essa estrutura não deixou de determinar os resultados; a estrutura nunca foi aquela que Waltz descreveu.

O trabalho de John Mearsheimer ilustra tanto a força quanto os limites dessa tradição. Sua rejeição à linguagem da “promoção da democracia”, usada para justificar a expansão da Otan para o leste, pode iluminar as pressões estratégicas em torno da guerra na Ucrânia mais claramente do que relatos formulados principalmente em termos de valores liberais. No entanto, ao tratar as grandes potências principalmente como Estados funcionalmente semelhantes que buscam segurança, o realismo não consegue explicar adequadamente as forças de classe que moldam a política russa, ucraniana, europeia e dos EUA. Nem pode explicar os interesses materiais organizados por meio de energia, finanças, produção de armas e relações de propriedade, ou as estruturas imperiais desiguais dentro das quais as escolhas estratégicas são feitas. Uma crítica à ideologia liberal é necessária, mas, sem uma análise social dos Estados e das forças de classe envolvidas, ela permanece incompleta.

Paradoxalmente, a linguagem que agora anuncia o fim da predominância dos EUA permanece enraizada em uma estrutura conceitual desenvolvida dentro da academia de segurança nacional dos EUA durante a Guerra Fria. As relações sociais e de classe que ajudaram a moldar a ordem pós-Guerra Fria são precisamente aquelas que essa estrutura tende a não registrar.

Este mapa retrata os dois blocos antagônicos da Guerra Fria e a lógica geopolítica bipolar.
Robert M. Chapin, Dois Mundos 1950, 1950. Fonte: Time, 2 de janeiro de 1950, via Coleção PJ Mode de Cartografia Persuasiva, Biblioteca da Universidade Cornell via Wikimedia Commons.

O Modelo vestfaliano e o mercado mundial

A teoria da polaridade se baseia no que é frequentemente chamado de representação vestfaliana da ordem internacional: um mundo composto por Estados territorialmente delimitados, cada um soberano dentro de suas fronteiras e formalmente igual aos outros, interagindo na ausência de qualquer autoridade superior. O termo se refere à Paz de Vestfália, os acordos concluídos em Münster e Osnabrück em 1648 que encerraram a Guerra dos Trinta Anos — um conflito devastador na Europa Central moldado por divisões religiosas, rivalidade dinástica e lutas pelo poder político dentro do Sacro Império Romano-Germânico — e que foram posteriormente tratados na teoria das relações internacionais como o nascimento do sistema moderno de Estados soberanos. No entanto, os tratados de Münster e Osnabrück de 1648 não inventaram a soberania de repente, nem produziram uma divisão clara entre a hierarquia doméstica e a anarquia internacional. Em vez disso, eles resolveram a guerra dentro de uma ordem dinástica e imperial estratificada na qual a autoridade política permanecia sobreposta, desigual e socialmente heterogênea. Historiadores e estudiosos das relações internacionais, portanto, desafiaram o “mito vestfaliano” — a ideia de que os acordos de 1648 criaram o sistema moderno de Estados soberanos (Teschke, 2003). A importância de Vestfália reside menos no que os tratados criaram imediatamente do que no que eles passaram a simbolizar posteriormente na teoria internacional: o suposto nascimento de um mundo composto por Estados soberanos territorialmente delimitados.

Para Waltz, Vestfália serviu como um limite histórico útil. Em Theory of International Politics [Teoria da Política Internacional] ele argumentou que, de Vestfália em diante, não mais do que oito grandes Estados competiram ao mesmo tempo pelo domínio do sistema mundial. Waltz usou esse exemplo europeu inicial para demonstrar o problema estrutural da multipolaridade, deixando de lado, em grande parte, as personalidades dos governantes individuais e os detalhes das manobras diplomáticas.

Uma segunda via para pensar sobre a multipolaridade surgiu do estudo de Henry Kissinger sobre o Congresso de Viena. Sua dissertação de Harvard de 1954, posteriormente reformulada e publicada em 1957 como A World Restored [Um mundo restaurado], examinou como Castlereagh e Metternich usaram a legitimidade, a contenção e o equilíbrio para estabilizar o acordo pós-napoleônico (Kissinger, 1957). Kissinger perguntou como a diplomacia poderia gerir uma ordem multipolar. Waltz perguntou como o número e as capacidades relativas das grandes potências restringiam a diplomacia, independentemente de quem as governasse. Juntas, essas abordagens estabeleceram as duas concepções dominantes de multipolaridade nos EUA: uma centrada na gestão diplomática e a outra na estrutura sistêmica.

Dentro de ambas as explicações sobre a ordem interestatal, as relações econômicas permanecem secundárias no que diz respeito às relações entre Estados soberanos. O que desaparece de vista é o desenvolvimento histórico do capital mercantil, industrial e financeiro; a formação de mercados nacionais e internacionais; e as instituições jurídicas e políticas que regem o comércio, a propriedade, o trabalho e o investimento. Waltz reconheceu que grandes corporações “e outros atores não estatais são difíceis de regular e podem rivalizar com alguns Estados em influência” (Waltz, 1979, p. 94). Embora a “importância” dos atores não estatais seja “óbvia”, argumentou ele, isso não torna a “concepção estadocêntrica da política internacional” obsoleta. A questão, então, não é se Waltz reconheceu atores não estatais, mas se eles podem ser tratados como forças secundárias operando dentro de um sistema cuja estrutura básica já é definida pelos Estados. De um ponto de vista marxista, eles não podem, uma vez que as capacidades atribuídas aos Estados são elas próprias produzidas por meio de relações de propriedade, produção, finanças, império e luta de classes, que cruzam fronteiras territoriais.

Para os marxistas, essa omissão é importante porque os Estados territoriais modernos não se desenvolveram primeiro como unidades políticas seladas para apenas depois entrar em relações econômicas capitalistas. O sistema estatal moderno e o mercado mundial capitalista se desenvolveram juntos. A consolidação da soberania europeia esteve ligada à escravização, ao desapossamento e ao domínio colonial no exterior (Instituto Tricontinental, 2026b). A igualdade formal dos Estados soberanos no direito internacional há muito coexiste com uma profunda hierarquia material em todo o sistema mundial: colônias privadas de soberania, Estados devedores formalmente independentes, territórios ocupados, protetorados e Estados cujo espaço político é restringido por credores, regras comerciais, sanções e ameaças militares. A própria soberania territorial moderna foi produzida ao longo de séculos por meio de guerras, conquistas coloniais, relações de propriedade capitalistas e luta de classes.

A metáfora do polo converte essas relações em atributos de Estados individuais. O poder financeiro aparece como algo que os Estados Unidos possuem em vez de um conjunto de relacionamentos reproduzidos por meio do papel internacional do dólar, bancos centrais e comerciais, contratos de dívida, sistemas de pagamento, contabilidade corporativa e as restrições que esses arranjos impõem a outros Estados. A produção contemporânea é organizada por meio de cadeias globais de valor nas quais o controle corporativo, a manufatura, a logística, os dados, a propriedade intelectual e a localização dos lucros estão geograficamente dispersos. Uma corporação pode possuir poucas fábricas, mas controlar milhares de fornecedores por meio de padrões, patentes, contratos de compra e plataformas digitais. Trabalhadores em todo o Sul Global podem ser integrados às mesmas redes transnacionais de produção enquanto permanecem divididos por fronteiras, regimes salariais, controles migratórios e exposição diferenciada a danos ambientais. Empresas líderes e proprietários financeiros tendem a capturar parcelas desproporcionais de valor e lucro, enquanto fornecedores, trabalhadores e Estados arcam com grande parte do risco.

Uma estrutura de polaridade não tem uma maneira convincente de capturar esse tipo de poder. Se uma empresa de tecnologia sediada nos EUA organiza a produção no Leste Asiático, extrai dados globalmente, detém propriedade intelectual em uma jurisdição, registra lucros em outra, depende de minerais da África e da América Latina e conta com tribunais, diplomacia, controles de exportação e proteção militar dos EUA, a qual polo pertence seu poder? Chamá-la simplesmente de “estadunidense” ignora a organização transnacional da acumulação. Tratá-la como “sem Estado” ignora os sistemas legais e coercitivos apoiados pelo Estado que tornam suas reivindicações de propriedade exequíveis. O ponto marxista, portanto, não é que as corporações tenham substituído os Estados. O capital requer que os Estados definam e façam cumprir os direitos de propriedade, disciplinem o trabalho, absorvam perdas, construam infraestrutura, policiem fronteiras e defendam o acesso a mercados e recursos. Multinacionais operam por meio de fronteiras, mas permanecem dependentes da autoridade territorial. Eles exploram as diferenças entre os regimes fiscais, trabalhistas e regulatórios nacionais, enquanto dependem de Estados de origem poderosos e negociam com os Estados anfitriões. A relação não é nem um mundo de bolas de bilhar soberanas nem um império de corporações sem fronteiras. É uma unidade diferenciada de Estados e capitais — formas distintas de poder que são, no entanto, profundamente interdependentes.⁷

Essa compreensão relacional do poder tem raízes profundas nas teorias marxistas do imperialismo. A teoria do imperialismo de Vladimir Lênin já aponta para além de um simples mapa de grandes potências. Lênin definiu o imperialismo por meio de cinco características conectadas: a concentração da produção e do capital em monopólios; a fusão do capital bancário e industrial em capital financeiro; a crescente importância da exportação de capital; a formação de associações capitalistas monopolistas internacionais; e a divisão territorial do mundo entre as principais potências capitalistas. Para Lênin, a divisão do mundo entre grandes potências importava não simplesmente porque existiam vários Estados poderosos, mas porque esta divisão estava ligada à acumulação capitalista e ao desenvolvimento desigual. Uma teoria contemporânea deve estender esta percepção à produção global, às finanças centradas no dólar, aos monopólios digitais, à expansão da extração para novas fronteiras ecológicas e à arquitetura jurídica da propriedade intelectual e do investimento — não recuar para a contagem de polos.

No Segundo Congresso da Internacional Comunista em 1920, os debates sobre as Teses sobre a questão nacional e colonial — incluindo as teses preliminares de Lênin e as teses suplementares apresentadas pelo revolucionário indiano M. N. Roy — questionaram como os comunistas deveriam distinguir as nações oprimidas das opressoras, analisar a composição de classe dos movimentos anticoloniais, relacionar trabalhadores e camponeses com a burguesia nacional e combinar alianças temporárias com a independência política do proletariado. Nessa estrutura, as relações interestatais, a libertação nacional e a luta de classes interna formavam partes interconectadas de um único problema estratégico.

Sobre a Guerra Prolongada (1938), de Mao Zedong, oferece um exemplo magistral desse método no contexto da guerra de resistência da China contra o Japão. A análise de Mao partiu do equilíbrio concreto de forças: as condições sociais e políticas e a vasta geografia da China, as forças e fraquezas militares e econômicas do Japão e a mudança na situação internacional. A revolução vietnamita, da mesma forma, derrotou o colonialismo francês e o imperialismo dos EUA ao combinar uma análise das classes domésticas, as contradições sociais e políticas dentro dos Estados Unidos e as possibilidades criadas pelas relações e divisões entre Estados com diferentes sistemas sociais e alinhamentos políticos. A diplomacia revolucionária de Cuba — desde a sua defesa da soberania até à sua atividade internacionalista — demonstrou repetidamente a mesma capacidade de trabalhar dentro das contradições interestatais sem reduzir a política às relações entre Estados.

Este mapa foi criado em 1956 como um anúncio de um grande banco estadunidense para mostrar sua expansão no exterior, especialmente na América Latina, África e Ásia, destacando os circuitos financeiros internacionais e a acumulação de capital.
Fonte: anúncio do First National City Bank de Nova York, no artigo “How Bankers ‘on the Scene’ Make the Difference Overseas” [Como os banqueiros “na cena” fazem a diferença no exterior], da Coleção PJ Mode de Cartografia Persuasiva, Biblioteca da Universidade Cornell, via Wikimedia Commons.

Estados, capital internacionalizado e a cadeia imperialista

Nicos Poulantzas desenvolveu o relato de Lênin sobre o imperialismo em uma direção que é particularmente útil para compreender a relação entre Estados nacionais e capital internacionalizado. Embora Poulantzas não tenha produzido uma teoria separada de geopolítica, seus escritos sobre o Estado capitalista, classes sociais e a internacionalização do capital fornecem elementos importantes para tal teoria. Em Estado, poder, socialismo (1978), ele descreveu o Estado como uma “condensação material específica de uma relação de forças entre classes e frações de classe” (Poulantzas, 1978, p. 129). Para Poulantzas, o Estado não está fora da luta de classes: o equilíbrio de forças entre as classes e as seções concorrentes dentro delas assume forma material em suas instituições e políticas. O Estado não é nem um ator neutro nem simplesmente o instrumento de uma classe capitalista unificada. O capital em si é dividido em frações concorrentes – como o capital industrial, comercial e financeiro – cujos interesses nem sempre coincidem. O Estado, consequentemente, tem um grau de “autonomia relativa” em relação a qualquer fração, permitindo organizar o que Poulantzas chamou de “bloco de poder”: a aliança de classes dominantes e frações de classe cujos interesses concorrentes são mantidos unidos sob a liderança de uma fração hegemônica. A política externa deve, portanto, ser entendida nem como uma expressão automática dos interesses capitalistas nem como a busca por um interesse nacional atemporal. Ela é moldada pelo equilíbrio mutável das forças de classe expresso por meio do Estado.

Em Classes in Contemporary Capitalism [Classes no capitalismo contemporâneo] (1975), Poulantzas aplicou essa abordagem à internacionalização do capital. A expansão das corporações multinacionais, argumentou ele, não aboliu os Estados nacionais nem gerou um único Estado capitalista sem fronteiras. O capital internacional ainda precisava ser reproduzido dentro de formações sociais concretas e por meio de Estados nacionais, que garantem a propriedade, regulam o trabalho, fornecem infraestrutura, gerenciam crises e organizam o consentimento político. A internacionalização do capital, portanto, ocorre não fora ou acima dos Estados nacionais, mas por meio de mudanças dentro deles. O capital estrangeiro se torna incorporado à produção doméstica, às alianças da classe dominante, às instituições administrativas e às estratégias estatais. As relações imperiais são, assim, reproduzidas não apenas por meio de pressão externa entre Estados, mas também por meio das relações de classe e instituições dentro dos Estados que elas conectam.

Poulantzas desenvolveu a categoria de “burguesia interna” para descrever frações da burguesia doméstica cuja acumulação permanecia nacionalmente fundamentada, mas que se tornara entrelaçada com o capital estrangeiro. Na Europa do pós-guerra, argumentou ele, seções importantes da burguesia não eram nem capitalistas nacionais autônomos nem agentes passivos dos Estados Unidos. Seu capital permanecia enraizado em suas próprias formações sociais, mas sua reprodução havia se tornado entrelaçada com corporações dos EUA e circuitos internacionais de acumulação dominados pelo capital dos EUA. Essas burguesias podiam negociar com o capital dos EUA e, por vezes, entrar em conflito com ele, enquanto permaneciam estruturalmente dependentes da ordem imperial mais ampla. A hierarquia imperial era, consequentemente, reproduzida não apenas por meio da pressão exercida por um Estado sobre outro, mas também dentro dos blocos de poder dos próprios Estados subordinados.⁸

Isso nos traz de volta à concepção leninista da cadeia imperialista, agora compreendida por meio da teoria do Estado de Poulantzas. Seus elos não são Estados soberanos idênticos distinguidos apenas por quanto poder possuem. Cada elo é uma formação social com sua própria combinação de classes, instituições, lutas políticas e formas de dependência. A cadeia é marcada pelo desenvolvimento desigual: os Estados ocupam posições diferentes dentro da produção global, finanças, poder militar e controle tecnológico. Mas essas posições não podem ser determinadas classificando os Estados apenas de acordo com as capacidades nacionais, porque as relações imperialistas também atravessam a estrutura de classe interna de cada Estado.

Uma análise poulantziana faria, portanto, perguntas que a teoria da polaridade não faz. Quais frações de classe constituem o bloco de poder de um Estado? Qual fração exerce hegemonia dentro dele? Como o capital estrangeiro está inserido na produção doméstica e nas instituições estatais? Quais corporações dependem de quais Estados para proteger sua propriedade, mercados, tecnologias e cadeias de suprimentos? Como as lutas populares alteram o equilíbrio de forças dentro do Estado? Tais perguntas não tornam o conflito interestatal irrelevante — elas explicam seu conteúdo social.

A Linha Brandt de 1980, sobreposta a uma projeção cartográfica de Gall-Peters, representa a divisão entre um Norte industrializado mais rico e um Sul mais pobre, em grande parte anteriormente colonizado.
Fonte: capa de North-South: A Programme for Surviva [Norte-Sul: Um Programa para a Sobrevivência], relatório da Comissão Independente sobre Questões de Desenvolvimento Internacional presidida por Willy Brandt, Pan Books, 1980.

Poulantzas nos ajuda a ir além da falsa escolha entre um mundo de bolas de bilhar soberanas e um império sem fronteiras de corporações multinacionais. O capital é internacionalizado, mas o poder político permanece organizado de forma desigual por meio de uma pluralidade de Estados nacionais. Os Estados são constituídos nacionalmente, mas suas relações de classe internas também são moldadas pelo capital internacional e pela hierarquia imperial. A geopolítica não é uma disputa autônoma entre Estados territoriais, mas a organização internacional do poder de classe através de um sistema diferenciado de Estados. Isso também nos ajuda a entender o poder das corporações transnacionais. As cadeias de suprimentos globais e as finanças internacionais permitem que grandes empresas monopolistas operem entre jurisdições, mas sua existência e expansão dependem decisivamente dos Estados. Os monopólios digitais e tecnológicos dos EUA dependem de pesquisa pública, compras governamentais, subsídios, tribunais, patentes, controles de exportação, pressão diplomática, sistemas de inteligência e poder militar. Outros capitais monopolistas dependem igualmente dos Estados nos quais sua propriedade e comando estratégico estão ancorados. No estágio imperialista, a integração do Estado e do capital monopolista não termina quando as finanças cruzam fronteiras; ela é reproduzida internacionalmente por meio de um sistema desigual no qual o capital opera por meio de fronteiras nacionais enquanto mantém relações privilegiadas com aparelhos estatais específicos.

A erosão de formas específicas de poder soberano sob a pressão das finanças internacionais não deve, portanto, ser confundida com o desaparecimento do Estado. Mesmo um Estado capitalista subordinado permanece um aparato central por meio do qual as classes dominantes organizam a exploração, garantem a propriedade, disciplinam o trabalho, gerenciam o conflito social e reproduzem seu poder. A integração na cadeia imperialista altera o equilíbrio de forças dentro do Estado e pode compelir seu bloco dominante a ceder espaço político, mas também torna a luta contra a subordinação imperialista parte da luta de classes dentro desse Estado. A relação entre poder de classe e soberania nacional é, consequentemente, concreta em vez de abstrata. A soberania exercida por uma classe dominante capitalista não é soberania popular, contudo, romper ou afrouxar mecanismos de comando imperial pode ampliar o terreno no qual trabalhadores e outras forças populares lutam.

Este mapa, criado pelo governo dos EUA, divide o mundo nas “áreas de responsabilidade” geográficas atribuídas aos comandos militares dos EUA.
Fonte: United States National Imagery and Mapping Agency, The World with Commanders’ Areas of Responsibility, 1999, via Library of Congress Geography and Map Division e Wikimedia Commons.

Uma ordem mundial contraditória

Nem a unipolaridade nem a multipolaridade capturam adequadamente a ordem mundial atual. A predominância dos EUA erodiu, mas não  desapareceu simplesmente. Os Estados Unidos permanecem como o maior gastador militar do mundo, situam-se no centro de um sistema inigualável de alianças e bases militares estrangeiras, e beneficiam-se do lugar central do dólar nas reservas, comércio, dívida e pagamentos (Instituto Tricontinental, 2024). Seu poder é institucional e relacional, não meramente um agregado de recursos nacionais. Ao mesmo tempo, a China se tornou um grande centro industrial e tecnológico. A Rússia mantém capacidades militares formidáveis e vastos recursos naturais. Estados por toda a Ásia, África e América Latina ampliaram seu espaço de manobra. A expansão do BRICS+ reflete demandas reais por representação, financiamento ao desenvolvimento e liberdade da tutela ocidental no Sul Global.

No entanto, essas tendências não somam vários polos equivalentes. Comando militar, capacidade industrial, finanças, energia, tecnologia, recursos naturais e legitimidade política estão distribuídos em diferentes padrões. Um Estado pode ser militarmente protegido pelos Estados Unidos, industrialmente ligado à China, dependente da energia do Golfo, exposto a credores privados e responsivo a um movimento popular doméstico — tudo ao mesmo tempo. A interdependência não abole a hierarquia, e a rivalidade não acaba com a integração. O capital dos EUA e da China pode competir por tecnologia enquanto empresas em ambos os países permanecem conectadas por meio da produção e dos mercados. A indústria de semicondutores ilustra essa geografia estratificada: propriedade intelectual, design de chips, fabricação, litografia (a tecnologia especializada usada para imprimir circuitos microscópicos em chips), extração mineral, montagem e mercados finais estão concentrados em diferentes territórios e controlados por diferentes combinações de corporações e Estados. Nenhum ranking nacional único captura essa estrutura, embora o poder estatal permaneça decisivo por meio de subsídios, controles de exportação, sanções, infraestrutura e alianças militares. Sanções e as chamadas políticas de “redução de riscos”, concebidas para diminuir a dependência estratégica de economias rivais, interrompem ou redirecionam alguns circuitos econômicos, enquanto o intercâmbio de finanças e commodities mantém outros unidos. Enquanto isso, a crise climática, o trabalho de cuidado, a migração e a reprodução social criam pressões materiais que nenhum registro de grande potência mede.

Essas diferentes distribuições de poder não surgiram independentemente umas das outras: elas foram remodeladas por uma transformação conectada do capitalismo global. A partir da década de 1970, o capital sediado nos EUA realocou cada vez mais a produção intensiva em mão de obra para o exterior, mantendo ou fortalecendo o controle sobre funções como design, propriedade intelectual, padrões, branding, finanças e as infraestruturas legais e coercitivas que as sustentavam. A industrialização de várias economias do Leste e Sudeste Asiático alinhadas aos EUA – incluindo os “Tigres Asiáticos”, bem como a Malásia, a Tailândia e outros – e a financeirização das economias estadunidense e britânica foram dois aspectos do mesmo processo. O que aparece em um registro como declínio dos EUA — a perda de empregos na manufatura — e em outro como poder estrutural contínuo dos EUA — o dólar, instituições legais e financeiras, controles de exportação e bases militares — pode, portanto, ser entendido como resultados relacionados à mesma reestruturação. À medida que o controle estratégico sobre a produção se separava cada vez mais da localização física da manufatura, grandes conflitos começaram a surgir não apenas sobre o território, mas também nos pontos onde esse controle é exercido, como controles de exportação sobre litografia e design de chips, sanções sobre sistemas de pagamento, a aplicação extraterritorial da lei doméstica e lutas sobre padrões técnicos e dados. Um ranking de grandes potências não consegue capturar facilmente esses conflitos porque converte as relações que os produzem em atributos de Estados individuais.

Uma teoria marxista da geopolítica deve começar não com o número de Estados poderosos, mas com a totalidade historicamente desenvolvida das relações sociais capitalistas. Ela perguntaria como o excedente é produzido, apropriado e transferido; como a propriedade e o controle são organizados ao longo das cadeias de commodities; como as finanças disciplinam Estados e famílias; como raça, casta, gênero e cidadania segmentam a classe trabalhadora global; e como os custos ecológicos são deslocados para regiões dominadas. Ela examinaria o equilíbrio de forças em mudança dentro de cada Estado, localizaria este dentro das relações desiguais da cadeia imperialista, rastrearia como blocos específicos de capital permanecem ancorados nacionalmente enquanto acumulam transnacionalmente, e examinaria como as instituições estatais buscam as condições para a acumulação, legitimidade política e segurança sob diferentes circunstâncias históricas.

Aplicado à ordem mundial atual, esse método se recusa a tratar a China, a Rússia, a Índia ou o Brasil como social ou politicamente equivalentes simplesmente porque participam do BRICS+ ou favorecem uma ordem menos dominada pelos EUA. Em vez disso, ele pergunta em cada caso como cada Estado surgiu historicamente, quais classes e frações de classe compõem seu bloco de poder, como diferentes formas de propriedade e planejamento moldam a acumulação, como as lutas trabalhistas e camponesas o restringem, como o capital doméstico se relaciona com as finanças internacionais e se suas ações externas reproduzem ou enfraquecem a hierarquia imperial. Somente tal análise pode explicar por que os Estados se alinham em algumas áreas e divergem em outras, em vez de inferir suas políticas a partir de sua posição em um mapa geopolítico.

Tal teoria também distinguiria entre lutas e projetos políticos que são frequentemente reduzidos à categoria de “competição entre grandes potências”. Estes incluem conflitos entre frações do capital, projetos de desenvolvimento soberano, experimentos socialistas, movimentos de libertação nacional e lutas contra corporações transnacionais por trabalhadores, camponeses, mulheres, povos indígenas e outros setores impactados. Seu conteúdo político não pode ser deduzido a partir de sua oposição a Washington, nem toda afirmação de soberania pode ser tratada como emancipatória.

As perguntas relevantes são concretas: um projeto enfraquece os mecanismos de dominação imperial? Ele expande o controle popular sobre a produção e a riqueza social? Ele reduz a dependência e a hierarquia, ou reproduz a exploração sob uma nova bandeira? Um Estado pode aumentar sua autonomia estratégica sem transformar suas relações domésticas de exploração. Por outro lado, um maior controle soberano sobre finanças, recursos, tecnologia ou infraestrutura pode criar condições para que forças populares busquem transformações mais fundamentais. Nenhum dos resultados pode ser deduzido apenas da oposição de um Estado aos Estados Unidos.

Por essa razão, as lutas pela soberania nacional não podem ser descartadas como distrações da luta de classes. Em Estados subordinados dentro do sistema imperialista, o controle sobre finanças, recursos, alimentos, tecnologia, infraestrutura e política externa pode ser indispensável para qualquer programa popular. Um afrouxamento dos elos na corrente imperialista pode ser valioso mesmo quando iniciado por um Estado capitalista, porque pode enfraquecer as restrições externas e alterar as condições da luta doméstica. No entanto, seu significado político depende de quais forças de classe o lideram, quem ganha o controle sobre as capacidades soberanas que são recuperadas e se a organização popular pode converter a autonomia estatal em transformação social.

A multipolaridade, então, tem um significado político limitado, mas real. Uma ordem interestatal menos concentrada pode tornar a coerção unilateral mais difícil e criar aberturas para o Sul Global. Essas aberturas podem auxiliar projetos de libertação nacional e promover a luta de classe dentro de Estados capitalistas. No entanto, o alinhamento com outros Estados contra a primazia dos EUA não altera o caráter de classe de um Estado nem abole sua ordem social exploratória. Não existe um caminho automático de vários centros de poder estatal para a igualdade entre os povos. Um mundo de potências capitalistas concorrentes pode permanecer profundamente imperial, exploratório e ecologicamente catastrófico.

A tarefa não é escolher o número correto de polos. A imagem de um equilíbrio trata o poder como um conjunto de pesos comparáveis cuja distribuição pode ser reorganizada. Uma corrente, por outro lado, é composta por relações desiguais e interligadas. Ela é transformada não simplesmente pela reorganização de seus elos, mas pela ruptura das relações que os unem nos pontos onde essas relações são mais fracas. A questão decisiva, portanto, não é onde um Estado é mais forte, mas onde as relações imperiais são mais vulneráveis à ruptura.

Para os marxistas, o horizonte não pode ser apenas um melhor equilíbrio entre os Estados dominantes. Deve ser o poder internacional dos povos trabalhadores: soberania popular contra o imperialismo, cooperação contra a rivalidade de soma zero, propriedade social contra o monopólio, reparação ecológica contra a acumulação infinita e internacionalismo enraizado na luta popular.

Em 4 de setembro de 2026, a Assembleia Geral da ONU votou por 164 a 1 para promover projeções de áreas iguais (mostradas em vermelho) que representam com mais precisão o tamanho relativo dos continentes, contestando distorções como a ampliação das massas continentais do norte pela projeção de Mercator (mostrada em azul). O único voto contrário foi dos Estados Unidos.
Comparação entre as projeções de Mercator e de Terra Equivalente por Instituto Tricontinental de Pesquisa Social.

Notes

Referências bibliográficas