Lanzamiento del libro Manos Fuera de Asia durante el Foro Académico del Sur Global 2026 en Shanghái.

Queridxs amigxs:

Saludos desde la oficina de Tricontinental Asia

El 16 de octubre, en el Foro Académico del Sur Global en Shanghái, presentamos el libro “Bases Fuera de Asia: Un llamado de los pueblos por la soberanía y la solidaridad”, que recopila los discursos pronunciados en la conferencia Bases Fuera de Asia en Colombo, Sri Lanka.

En el volumen se incluye el discurso de apertura pronunciado por Pushpa Kamal Dahal (Prachanda), ex primer ministro de Nepal y alto dirigente del Partido Comunista Nepalí. Prachanda, quien lideró el movimiento comunista nepalí para derrocar a la monarquía, conoce bien los inmensos desafíos de luchar contra el imperialismo y gobernar bajo las limitaciones de una estructura internacional neocolonial. Su discurso se reproduce a continuación.

Ha ocurrido algo especial en Nepal: hay media docena de ex primeros ministros, pero lamentablemente, en la actualidad soy el único que tiene representación en el parlamento, y creo que también soy el único ex primer ministro con la oportunidad de exponer aquí. Eso es tanto una oportunidad como un desafío.

Distinguidos líderes y delegados, camaradas: me siento profundamente honrado de formar parte de esta importante conferencia de intelectuales progresistas en la hermosa ciudad de Colombo, una ciudad que durante mucho tiempo ha estado en la encrucijada de la civilización, la cultura, el comercio y las ideas políticas.

Expreso mi sincero agradecimiento a los organizadores por reunir a líderes políticos, intelectuales, activistas sociales y representantes de movimientos populares de toda Asia para deliberar sobre las cuestiones que influirán profundamente en el futuro de Asia y en el futuro de la humanidad mundial. Agradezco al Instituto Tricontinental de Investigación Social por apoyar este programa tan importante y único.

Nos reunimos en un momento en que el mundo experimenta una gran agitación, trauma y transformación: un momento de extraordinario dinamismo geopolítico internacional, en el que se está produciendo un cambio trascendental. El poder centrado en el Atlántico se está desplazando hacia Asia, nuestra propia región. Parece estar surgiendo un nuevo orden internacional; el epicentro del poder se mueve lenta pero inexorablemente hacia Asia, apuntando al ascenso de China y de otros países asiáticos. Se dice que el siglo XXI será el siglo asiático. El orden mundial también está cambiando de la unipolaridad a la multipolaridad. Esto es motivo de alegría para los países y los pueblos del Sur Global. La unipolaridad era hegemónica; la multipolaridad es más democrática, y el Sur Global tendrá la voz y la fuerza que le corresponden.

A medida que cambia el orden mundial, se están reconfigurando los cimientos geopolíticos, económicos, tecnológicos e ideológicos del sistema global. El monopolio de influencia del que disfrutó un puñado de países durante décadas está dando paso gradualmente a un panorama internacional más plural y disputado. La cuestión central ante nosotros, por lo tanto, no es simplemente si el poder se está desplazando de una región a otra. La pregunta importante es: ¿qué tipo de orden mundial surgirá de esta transición y a qué intereses servirá?

La principal contradicción ideológica del mundo en el presente es, como bien sabemos, la contradicción entre el imperialismo y el socialismo. Para muchas personas, el imperialismo sigue asociándose principalmente con la ocupación colonial, la conquista militar y la dominación política directa. Si bien esta forma no ha desaparecido por completo, los modelos y mecanismos de dominación han cambiado y se han vuelto más sofisticados, adoptando formas multidimensionales profundamente arraigadas en las estructuras de la globalización. En la era de la cuarta revolución industrial, el imperialismo opera a menudo a través de la dependencia económica más que de la ocupación territorial. El tecnoimperialismo es una versión más nueva del imperialismo.

El imperialismo siempre busca concentrar el poder y el dinero en manos de unas pocas élites a expensas de grandes sectores de la población. Tal sistema solo incrementa la pobreza, la desigualdad, la injusticia, el conflicto y la guerra. Nosotros, los pueblos progresistas de Asia, debemos mantenernos unidos para contrarrestar esta embestida imperialista en Asia y decir en voz alta: ¡Bases fuera de Asia!

K. P. Reji, María tenía un corderito [Mary Had a Little Lamb], 2020.

Los países en desarrollo ven sus opciones políticas limitadas por las instituciones financieras externas, las obligaciones de la deuda, los acuerdos comerciales desiguales, los movimientos de capital especulativo y las vulnerabilidades estructurales de las economías dependientes. La soberanía económica puede debilitarse sin que una sola bala cruce la frontera. Del mismo modo, la competencia estratégica entre las principales potencias se manifiesta cada vez más a través de alianzas militares, asociaciones de seguridad, bases militares, transferencias de armas y rivalidad geopolítica.

El control sobre los datos, la infraestructura digital, las redes de comunicación, la inteligencia artificial y el ecosistema de la información se está convirtiendo en otra fuente fundamental de poder geopolítico. Las plataformas digitales moldean la opinión pública, influyen en los procesos electorales y determinan el acceso a la información. La concentración del poder tecnológico en manos de un número limitado de actores plantea interrogantes fundamentales sobre la soberanía digital y la rendición de cuentas democrática. Estas son las áreas que el imperialismo busca controlar para imponer su hegemonía.

Estamos presenciando el auge de la guerra de la información. Las campañas de desinformación, la manipulación algorítmica, las operaciones cibernéticas, la influencia psicológica y el control narrativo se han convertido en herramientas poderosas en la política internacional contemporánea. La desestabilización política ocurre frecuentemente a través de medios indirectos: los actores externos suelen buscar influencia mediante palancas económicas, penetración ideológica, manipulación de los medios de comunicación e ingeniería política, en lugar de recurrir a la intervención abierta. Esto revela que el imperialismo contemporáneo opera como un sistema integrado que abarca la dominación económica, militar, tecnológica, política e ideológica.

La soberanía no puede reducirse meramente a la autoridad del Estado. La soberanía debe entenderse como la capacidad y la expresión colectiva del pueblo para determinar su propio destino político, económico, social y cultural. La independencia nacional significa muy poco donde los recursos de un país están controlados por intereses externos, donde los ciudadanos continúan excluidos de la toma de decisiones y donde el desarrollo beneficia únicamente a un puñado de élites privilegiadas.

Del mismo modo, la democracia no puede limitarse a elecciones periódicas. La democracia debe abarcar una participación significativa en la vida política, económica y social: una vida en la que los trabajadores, campesinos, mujeres, comunidades indígenas, jóvenes, grupos marginados y ciudadanos de a pie tengan una parte equitativa y una participación activa.

La transformación política moderna de Nepal surgió a través de la integración de la insurgencia armada, el movimiento democrático y la aspiración revolucionaria. La Guerra Popular no fue simplemente un conflicto armado; representó una respuesta política a la profunda desigualdad estructural, la exclusión social, la explotación feudal, el poder estatal centralizado y la escasa participación democrática. El movimiento popular generó posteriormente una convergencia histórica de fuerzas democráticas y progresistas. La abolición de la monarquía feudal y el establecimiento de una república democrática federal representan una profunda transformación en la historia política nepalí. Nepal demuestra cómo los conflictos armados pueden resolverse a través de medios pacíficos y un proceso democrático.

Fuimos el primer partido en defender la elección de una Asamblea Constituyente y la promulgación de una nueva constitución a través de ella. La constitución promulgada por la Asamblea Constituyente, elegida democráticamente, institucionalizó los principios del federalismo, la inclusión, la representación proporcional, el laicismo, la justicia social y el republicanismo.

Hit Man Gurung (Nepal), Dios ha abandonado mi lugar II [God Has Left My Place II], 2018.

Pero la transformación política no produce automáticamente una transformación económica. El cambio político debe ir acompañado de reformas institucionales, democratización económica y transformación social. Los movimientos progresistas deben aprender de la experiencia de Nepal en la transformación de la sociedad desde una estructura feudal hacia un nuevo sistema democrático y de orientación socialista.

A lo largo de la historia, las fuerzas progresistas a menudo han logrado notables victorias cuando han estado unidas, y han sufrido graves reveses cuando han estado divididas. Si los pueblos progresistas actuamos en unidad, definitivamente podemos lograr el resultado deseado; Nepal es un claro ejemplo de ello. La unidad requiere la comprensión de principios fundamentales: democracia, soberanía, justicia social, igualdad, paz, sostenibilidad ambiental y dignidad humana. Las organizaciones progresistas deben situar los intereses del pueblo por encima de los estrechos intereses partidistas. El futuro de la política transformadora no depende, por tanto, de la competencia sectaria, sino de la cooperación estratégica.

El surgimiento de los movimientos de la Generación Z —popularmente llamados movimientos Gen Z— en Sri Lanka, Bangladés, Nepal y otros lugares plantea muchos interrogantes serios sobre la transformación social y económica. Los actores políticos tradicionales a menudo malinterpretan estos movimientos. Muchos jóvenes no están rechazando la política en sí; están rechazando la política excluyente, las instituciones insensibles, la corrupción, el desempleo y la concentración del poder. Sus exigencias son legítimas y están profundamente conectadas con la realidad contemporánea. Sin embargo, en este sentido, también debemos tener en cuenta el papel negativo desempeñado por las potencias imperialistas.

Camaradas, delegados: la prueba definitiva de cualquier partido y proyecto político es si mejora la vida de la gente común. Un sistema económico que genera riqueza sin mejorar los medios de subsistencia produce inevitablemente inestabilidad. La concentración extrema de la riqueza socava la democracia, la cohesión social y la sostenibilidad económica. Asia se encuentra entre las regiones más vulnerables al cambio climático, a pesar de contribuir relativamente poco a él. La industrialización sostenible, la transición hacia energías renovables, la protección ecológica y las estrategias de adaptación climática deben convertirse, por lo tanto, en pilares centrales de nuestra posición sobre el desarrollo. El desarrollo debe servir a las necesidades humanas y no a la búsqueda exclusiva del lucro.

El futuro de Asia depende de nuestra capacidad para elegir la cooperación por encima de la confrontación. La creciente competencia estratégica entre las grandes potencias presenta tanto buenas oportunidades como desafíos. Los países asiáticos deben resistir las presiones que buscan dividir la región en campos geopolíticos rivales. Los principios de coexistencia pacífica, igualdad soberana, no alineamiento y respeto mutuo siguen siendo profundamente relevantes; el espíritu de Bandung sigue siendo vital e importante para nosotros. La prosperidad de Asia se fortalecerá no a través de la confrontación, sino de la cooperación. En el plano internacional, la solidaridad sigue siendo la necesidad imperiosa del momento. Reafirmamos nuestro apoyo al derecho del pueblo palestino a tener un Estado. Nos oponemos a la ocupación, a la violencia indiscriminada y a las violaciones del derecho internacional humanitario por parte de cualquier país bajo cualquier pretexto. La cooperación Sur-Sur debe convertirse en una piedra angular del emergente mundo multipolar, y todos los pueblos progresistas deben unirse para contrarrestar cualquier forma de imperialismo e intervención bajo cualquier pretexto. Si nos unimos y actuamos juntos, sin duda tendremos éxito en alcanzar nuestro objetivo.

Los movimientos progresistas deben participar activamente en el trabajo intelectual e ideológico para construir confianza, conciencia crítica y una ciudadanía informada. Por lo tanto, propongo que adoptemos una agenda de desarrollo común para los pueblos asiáticos. Dicha agenda debe unir a las fuerzas progresistas en torno a la paz, la soberanía, la democracia económica, la soberanía alimentaria, la justicia climática, la soberanía digital, la igualdad de género, el empoderamiento juvenil y la solidaridad regional. Los partidos políticos, sindicatos, organizaciones campesinas, movimientos de mujeres, organizaciones juveniles, comunidades indígenas, académicos e intelectuales progresistas deben trabajar juntos a través de estas plataformas de cooperación significativa.

Finalmente, como personas progresistas, debemos apegarnos al espíritu del internacionalismo. El emergente mundo multipolar no debe reproducir las viejas jerarquías bajo ninguna forma, incluidas las llamadas nuevas formas; debe basarse en la igualdad, el respeto mutuo, el aprendizaje compartido y la responsabilidad colectiva. Avancemos juntos con valentía, sabiduría, solidaridad y determinación. Definitivamente tendremos éxito en la creación de un mundo justo y pacífico.

Pushpa Kamal Dahal (Prachanda) hablando durante la Conferencia Manos Fuera de Asia en Colombo, Sri Lanka.

El discurso de Prachanda nos recuerda que los cambios en el orden mundial, por sí mismos, no son un garante necesario del progreso. Mucho depende de la capacidad de los partidos políticos y de los movimientos sociales para articular e implementar una agenda de cambio social. Bases Fuera de Asia, por lo tanto, nos exige involucrarnos más activamente en la organización, el diseño de políticas y la gobernanza si queremos construir un futuro más prometedor para los pueblos de Asia.

Para leer los demás discursos de la conferencia, descargue el libro Bases Fuera de Asia aquí. Además, puede ver las mesas redondas de la conferencia aquí.

Afectuosamente,

Tings Chak y Atul Chandra

Tings y Atul son co-coordinadores de Tricontinental Asia.

Shen Yaoyi (China), El Ejército Rojo conquista el Puente Luding del álbum La cinta roja sobre la tierra, 1993.

Queridxs amigxs:

Saludos desde el escritorio de Tricontinental Asia.

Este mes, hace noventa años, llegó a su fin la Larga Marcha. El 22 de octubre de 1936, en Huining y Jiangtaibao, en la meseta donde Gansu se encuentra con Shaanxi, se unieron el Primer, el Segundo y el Cuarto Ejércitos de Frente del Ejército Rojo. Había llegado la última de las columnas. Tras dos años de combates y caminatas –recorriendo más de nueve mil kilómetros, dieciocho cordilleras y veinticuatro ríos, perseguidos desde el aire y por cientos de miles de tropas enemigas–, la revolución china llegó a Yan’an. Los comunistas habían viajado desde el sur de Jiangxi hasta el norte de Shaanxi, convirtiendo aquel polvoriento pueblo de diez mil habitantes en la nueva sede de la resistencia.

Lo que llegó al norte no fue solo un ejército. De los 86.000 que partieron del Área Soviética Central en 1934, unos 8.000 llegaron al final del camino: “una odisea sin parangón en los tiempos modernos”, dijo el periodista estadounidense Edgar Snow en Estrella roja sobre China. Sin embargo, quienes marchaban llevaban consigo algo que ningún cerco podía destruir: la experiencia de la República Soviética China, establecida en Ruijin, Jiangxi, en 1931; una experiencia de construir poder antes de tomar el poder, un Estado formado desde abajo.

Yang Yanping (China), Combate en un lugar tras otro, en ruta, 1977.

Nunca olvides a quienes cavaron el pozo

Mucho antes de que los comunistas chinos gobernaran desde Beijing, aprendieron a gobernar en las zonas rurales. En noviembre de 1931, 610 delegados de las bases revolucionarias, de unidades del Ejército Rojo y de organizaciones de obreros y campesinos se reunieron en Yeping, Ruijin, y fundaron la República Soviética China, el primer gobierno democrático de obreros y campesinos de China a nivel nacional. Su constitución provisional confería el poder a los obreros, los campesinos y los soldados del Ejército Rojo, extendía el derecho al voto a partir de los dieciséis años sin distinción de sexo, y promulgaba leyes agrarias, laborales y matrimoniales que convertían las grandes cuestiones de la vida aldeana en asuntos de derecho público: quién cultivaría la tierra, si una mujer podía elegir a su marido, si el hijo o la hija de una familia pobre podía ir a la escuela.

La república era el poder dual en la práctica: un Estado alternativo que crecía dentro del territorio de un orden viejo y hostil, con su propio ejército, su propia ley y su propio dinero. Su Banco Nacional abrió en febrero de 1932 con cinco empleados y comenzó a emitir la moneda propia de la república, con el rostro de Lenin en el billete de un yuan.

Cuando el bloqueo del Kuomintang (KMT) dejó a la base sin sal, medicinas y tela, una Oficina de Comercio Exterior intercambió arroz y tungsteno por aquello sin lo cual el pueblo no podía vivir. Una agencia de noticias fundada junto con la república imprimía China Roja, que para 1934 tenía una circulación de más de cuarenta mil ejemplares. En enero de 1934, 3.052 “escuelas Lenin” tenían matriculados a 89.710 niños y niñas –cerca de la mitad de la población en edad escolar de la base– en aulas improvisadas en salones ancestrales.

En las elecciones se publicaban las listas de candidatos y se permitía la revocación; en un municipio, los electores destituyeron a un candidato que se había quedado con tierras buenas para sí mismo y a otro que no pudo dar cuenta de fondos donados. Los cuadros se formaban en el método que llegaría a definir la revolución: la línea de masas, es decir, aprender del pueblo, concentrar su experiencia en políticas y devolverlas al pueblo mediante la organización y la acción.

En el pueblo de Shazhouba, Mao Zedong solía sentarse bajo el viejo alcanfor frente a su residencia y conversar con los aldeanos sobre su vida cotidiana. A través de estas conversaciones, Mao supo que obtenían el agua para beber y cocinar de estanques fangosos que también usaba el ganado. Mao investigó posibles fuentes de agua junto con cuadros y soldados, defendió la excavación de un pozo –superando los temores supersticiosos locales– y asumió la responsabilidad de iniciar la obra. Ese pozo sigue en pie, con una lápida de piedra detrás que dice: “Al beber agua, nunca olvides a quienes cavaron el pozo”.

La Larga Marcha fue una retirada estratégica, después de que los comunistas comprendieran que ya no podían resistir el Quinto Cerco del KMT, pero no fue una retirada hacia la nada. Llevaban consigo la experiencia de la república –sus leyes, su moneda, sus escuelas y su método– a través de China. Fue también durante la reunión de Zunyi, en enero de 1935 –en plena Larga Marcha–, cuando el liderazgo de Mao sobre el Partido Comunista de China se estableció en la práctica.

Qian Songyan (China), El Ejército Rojo no teme las penurias de una marcha distante, s/f.

Tres formas de poder

Aquí, en Tricontinental: Instituto de Investigación Social, hemos estado discutiendo distintas formas de poder como preparación para un próximo dossier. El poder social es la capacidad organizada del pueblo para actuar en conjunto y moldear el sentido común. El poder gubernamental es la capacidad de acceder a las instituciones de gobierno y utilizarlas. El poder sistémico es la capacidad de transformar el carácter de clase del Estado y poner los medios de producción y el excedente social bajo autoridad democrática. Estas distinciones importan porque una victoria electoral no es una revolución, y un movimiento social es difícil de sostener sin construir instituciones.

Ruijin y Yan’an muestran las tres formas construidas a la vez, como un solo proceso, en las condiciones más hostiles. El poder social se construyó mediante más de diez mil cooperativas, organizaciones de mujeres, clases de alfabetización que enseñaron a escribir a los campesinos y una educación política que formó cuadros. El poder gubernamental se construyó mediante los congresos soviéticos, la constitución y los comisariados de tierra, trabajo, finanzas y educación, instituciones que rendían cuentas a la base de masas. El poder sistémico se construyó mediante una redistribución de la tierra que abolió la propiedad terrateniente, una jornada de ocho horas con igual salario y un banco que puso las finanzas bajo autoridad revolucionaria.

En las bases de apoyo, la organización social, la autoridad armada, la administración, la reforma agraria y las nuevas instituciones políticas se desarrollaron conjuntamente en territorios disputados con el viejo orden. Este es el poder dual como estrategia, en la que el poder se entiende como un proceso y cada institución se mide según si la gente común gana cada vez más capacidad para dar forma a su propia vida.

¿Por qué debería el Sur Global estudiar Ruijin, noventa años después?

Para la mayor parte del Sur Global, el Estado que heredamos es una construcción colonial: sus fronteras, sus sistemas tributarios y sus instituciones coercitivas fueron construidas para la extracción. La independencia formal no disolvió economías organizadas en torno a las materias primas, las finanzas extranjeras y la deuda. La soberanía se ve limitada a diario por el Fondo Monetario Internacional, las sanciones, el dólar estadounidense y acuerdos comerciales negociados en salas a las que no entramos.

La soberanía es, por tanto, un terreno real de lucha y una condición previa de cualquier programa transformador. Pero la soberanía es necesaria y no suficiente: recuperar la bandera sin transformar las relaciones de producción puede simplemente sustituir una élite compradora por una nacional. La lucha antiimperialista y la lucha de clases deben verse como dos dimensiones de un mismo proceso.

Ruijin es valioso porque muestra ambas tareas realizadas en un solo movimiento, bajo asedio. Al mismo tiempo, nos enseña que aprender de la experiencia de otros –ya sea de Moscú o de cualquier experiencia revolucionaria– nunca debe convertirse en una copia mecánica. “Sin investigación no hay derecho a hablar”, escribió Mao tras su estudio del condado de Xunwu en 1930; un argumento contra el culto a los libros que es también un argumento a favor del derecho y la necesidad de cada pueblo de pensar por sí mismo, a partir de sus propias condiciones.

Zhang Renyuan (China), El Ejército Rojo en marcha, 1976.

La cuna de la Revolución

La culminación de la Larga Marcha se conmemora en China no como una retirada, sino como una fundación: desde Yan’an, la revolución se convirtió en el cuartel general de la resistencia nacional, abriendo el camino a la fundación de la República Popular China (RPC) el 1 de octubre de 1949. Los soldados cansados y curtidos que llegaron a Yan’an hace noventa años pasaron –en poco más de una década– a movilizar a decenas de millones de campesinos, construir un partido de 1,2 millones de militantes y un ejército de un millón de soldados, y producir las instituciones y el pensamiento que gobernarían China.

Ese hilo es también una obligación material. La remota región que fue la cuna de la revolución –la antigua Área Soviética Central– estuvo entre las últimas de China en recibir carreteras, industria y servicios públicos confiables. Se dice que los dirigentes de la primera generación, de Mao a Zhou Enlai, siempre lamentaron no haber podido regresar nunca a Ruijin después de la revolución. En junio de 2012, el Consejo de Estado hizo de la revitalización de la región una responsabilidad nacional, emparejando ministerios centrales con condados concretos y renovando casas de adobe.

En Huawu, una aldea de la zona de Yeping en Ruijin, diecisiete pinos representan a diecisiete hombres que partieron para unirse al Ejército Rojo y nunca regresaron. Durante décadas, sus familias vivieron en la pobreza a la vista de esos árboles. Para el décimo aniversario de la política de 2012, la totalidad de los 1,95 millones de personas registradas como pobres en la prefectura de Ganzhou había salido de la pobreza, incluidas las familias de Huawu. La aldea recibe hoy decenas de miles de visitantes al año, entre ellos académicos de África, Asia y América Latina que llegan mediante programas de estudio a Gannan, una base de investigación de campo del Foro Académico del Sur Global.

“La República Popular nació aquí”, dice la inscripción del museo conmemorativo de Ruijin. La RPC no ha olvidado de dónde viene.

La culminación de la Larga Marcha es un hecho de la historia mundial que el Sur Global guarda en su memoria: un ejército andrajoso llegó al norte llevando consigo la experiencia del doble poder, y a partir de esos comienzos se construyó un mundo nuevo.

El poder para construir un mundo nuevo no está guardado en parlamentos ni palacios; es la capacidad creciente de la gente común para dar forma a su trabajo, gobernar sus comunidades, exigir cuentas a sus dirigentes y decidir su futuro compartido. Dondequiera que esa capacidad se esté construyendo hoy –en las aldeas de Gannan, en los sindicatos y cooperativas de Asia, en cada movimiento que rechaza los límites del viejo orden–, la Larga Marcha sigue en marcha.

Cordialmente,

Tings Chak y Grace Cao

Tings es co-coordinadora para Asia de Tricontinental: Instituto de Investigación Social y editora de Wenhua Zongheng, y Grace es gerente de proyectos de Wenhua Zongheng e intérprete de chino e inglés.

Ranbir Kaleka (India), Conferencia de Aves y Bestias (Conference of Birds and Beasts), 2010.

Estimadxs amigxs:

En un momento de guerra y genocidio, cuando palabras como Gaza y Sudán se han convertido en tragedias, es fácil preguntarse si la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha perdido su utilidad o si puede ser reformada. Pero la mejor pregunta es: ¿reformar qué y para quién?

La Carta de las Naciones Unidas (1945) promete que los Estados deben resolver sus disputas pacíficamente, abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza y cooperar en los problemas comunes. Las violaciones por parte de los Estados poderosos son un motivo para defender y hacer cumplir la Carta de la ONU, no para descartarla. Después de todo, todos los países del mundo son partes de la Carta de la ONU y, por lo tanto, están obligados a seguir sus reglas.

La ONU puede entenderse al menos como tres entidades diferentes.

La primera, y más pública, cara de la ONU es el Consejo de Seguridad, que ha llegado a funcionar como el ejecutivo del organismo de la ONU. El Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) está compuesto por quince países, cinco de ellos miembros permanentes (el P5: China, Francia, Rusia, el Reino Unido y Estados Unidos) y los demás elegidos por la Asamblea General de la ONU (AGNU) por períodos de dos años. El P5 posee el poder de veto sobre las decisiones del CSNU, lo que permite que cualquiera de ellos utilice su veto para frustrar una decisión que no sea de su agrado. Los miembros no permanentes se asignan sobre una base regional fija: tres para los Estados africanos; dos para los Estados de Asia-Pacífico, de América Latina y el Caribe, y de Europa Occidental respectivamente; y uno para los Estados de Europa Oriental. Por tradición, uno de los escaños asignados a Asia o África (de manera rotativa) es ocupado por un Estado árabe.

El CSNU sustituye a la AGNU, cuyos 193 miembros pueden aprobar resoluciones que intentan marcar la pauta de la opinión mundial. Sin embargo, estas resoluciones a menudo han sido ignoradas desde el final de la Guerra Fría. La relación entre el CSNU y la AGNU es tensa; el primero se ve a sí mismo con la capacidad independiente de trazar políticas, mientras que la mayoría de los Estados del mundo ven a la segunda como la encarnación de una verdadera institución democrática. Las resoluciones de la AGNU no son vinculantes a ninguna discusión en el CSNU.

La segunda parte de la ONU son sus innumerables agencias, cada una establecida para hacer frente a las diversas crisis de la era moderna: está el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), que aboga por los derechos de la infancia; la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), que promueve el respeto por las culturas del mundo, y así sucesivamente. La tercera parte comprende al personal de la ONU y a los funcionarios civiles internacionales de todo el mundo, encabezados por un secretario general.

Anupam Sud (India), Composición (Composition), s/f.

El argumento asiático a favor de la reforma

La ONU está claramente obstaculizada. Tres de los miembros permanentes (Francia, el Reino Unido y Estados Unidos) forman parte del Norte Global. Ellos establecen las condiciones de la rama política de la ONU debido a su dominación ideológica e institucional del sistema político de la ONU. Las decisiones sobre guerras, sanciones y el mantenimiento de la paz se toman dentro de una estructura en la que gran parte de la humanidad debe pedir permiso a potencias cuya posición en ese pequeño club está garantizada.

No hay asientos permanentes en el CSNU para África ni para América Latina, ni tampoco para la India, que en la actualidad es el país más poblado del mundo. Pero sí hay asientos permanentes para Francia y el Reino Unido, dos antiguas potencias coloniales con una autoridad cada vez menor en el mundo.

Asia hace que el argumento a favor de la reforma sea vívido. La región incluye poblaciones enormes, potencias nucleares, pequeños Estados insulares y países que conviven con conflictos y peligros climáticos. Sin embargo, “Asia” no es una sola voz geopolítica, ya que el Sur de Asia, el Sudeste Asiático, Asia Oriental y Asia Occidental tienen intereses diferentes. Darle a un Estado más —como la India— un puesto permanente en el CSNU no haría que esas sociedades fueran escuchadas. La reforma debería ampliar la representación para que sea de largo plazo y elegida, y abrir las deliberaciones del Consejo a quienes conviven con las consecuencias de sus acciones. China y la India son Estados grandes y pueden representar bien a Asia, pero si la India se une a China como miembro permanente del CSNU, deberían consultar a una futura Unión Asiática para calibrar la opinión continental y no actuar únicamente en pro del interés nacional propio.

Las opiniones de la AGNU deben someterse a prueba antes de que un asunto importante llegue al CSNU. El gran órgano —el parlamento del mundo— debe ser consultado antes de que el CSNU emita su dictamen. De lo contrario, las decisiones ignoran por completo a la gran mayoría de los pueblos del mundo, que no tienen acceso al CSNU ni a su poder de veto. Cuando una mayoría de la AGNU vota para poner fin a la ocupación y colonización ilegal de Palestina por parte de Israel o al embargo ilegal de Estados Unidos contra Cuba, el CSNU debe actuar de acuerdo con esa opinión, o de lo contrario la democracia internacional queda en ridículo. Esto debería ser central en cualquier reforma de la ONU.

Erbossyn Meldibekov (Kazajistán), serie Montañas de Revolución (Mountains of Revolution series), 2014.

Coalición para la reforma

Todos los años, Estados Unidos se burla de la ONU al denegar visados a los representantes de países que intentan asistir a las sesiones de la AGNU en Nueva York durante la semana inaugural de septiembre. Este año, Estados Unidos prohibió la entrada de la delegación palestina y decidió que la delegación de Irán debía ser más pequeña. Es ridículo que Estados Unidos y la ONU hayan dado la bienvenida al primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu —un hombre buscado por la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad—, al tiempo que niegan visados a las víctimas de esos crímenes.

La ONU debería hacer cumplir su acuerdo sede y desarrollar arreglos creíbles para celebrar reuniones importantes en otros lugares cuando se obstaculice la participación en igualdad de condiciones. La semana de la ONU puede celebrarse en un sinnúmero de lugares del Sur Global, como Nairobi (Kenia), que ya se ha posicionado como la sede de la ONU en el Sur, o en una de las cuatro ciudades del Sur que albergan comisiones regionales de la ONU: Adís Abeba, Bangkok, Beirut o Santiago.

Si África o Asia tuvieran la oportunidad de desarrollar una agenda para las Naciones Unidas, los continentes podrían centrar su atención en algo más que el narcotráfico y contrarrestar el extremismo violento (temas de agenda importantes para Norteamérica y Europa). Podrían centrarse en temas como el comercio de armas, la explotación de personas víctimas de trata e instituciones financieras más justas.

La ONU cuenta con un Tratado sobre el Comercio de Armas que establece normas para las transferencias de armas, y dispone de una Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito que informa sobre la trata de personas. Pero es necesario fortalecer estos instrumentos y hacer de su aplicación una prioridad. Un mecanismo de la ONU podría rastrear las transferencias a las partes implicadas, de forma creíble, en violaciones graves (como en el genocidio israelí en Palestina), publicar las cadenas de suministro corporativas y estatales involucradas, y presentar pruebas ante las autoridades competentes. El nuevo libro de Andrew Feinstein, Ruth Rohde y Jack Cinamon, Making a Killing: How the West Profits from Slaughter in Gaza and Yemen (Verso, 2026), debería haber sido un informe de la ONU que condujera a sanciones contra una serie de empresas.

Nada de este trabajo es abstracto. Como muestra Making a Killing, las armas transferidas a los conflictos en Asia Occidental pueden prolongar el sufrimiento civil muy lejos de los consejos de administración y ministerios que autorizaron su venta. Mientras tanto, personas han sido objeto de trata hacia operaciones de estafas en línea y obligadas a cometer delitos bajo amenazas, al tiempo que los trabajadores migrantes de toda la región se enfrentan a una explotación que cruza las fronteras con mayor facilidad que la protección legal.

Tiffany Chung (Vietnam), Operación Lam Son 719 (Operation Lam Son 719), 2018.

Una ONU que escucha principalmente cuando la inseguridad llega a los países ricos ha malinterpretado el significado de la seguridad colectiva. Debe seguir el rastro del dinero, de las armas y de las rutas laborales, al tiempo que protege y eleva a los sobrevivientes en lugar de tratarlos como estadísticas o infractores.

El debate sobre la reforma de la ONU debe evitar una competencia por el prestigio entre los aspirantes a la membresía permanente. Países como la India y Brasil tienen una poderosa reivindicación para desempeñar un papel mayor, al igual que otras regiones y Estados infrarrepresentados. Sin embargo, la reforma no puede limitarse a añadir nuevos privilegios a los antiguos. Los Estados más grandes de Asia deben utilizar su influencia para fortalecer la soberanía igualitaria y la inclusión regional, incluso para los vecinos más pequeños cuyos intereses no representan automáticamente. La exigencia histórica de África de una representación justa y la exclusión de América Latina de la membresía permanente forman parte del mismo argumento. Una coalición para la reforma debe atravesar estas regiones en lugar de negociar con ellas enfrentándolas entre sí.

Debemos ser francos sobre las dificultades. El P5 puede bloquear los cambios a la Carta que reduzcan su propio poder y veten a los candidatos independientes a secretario general. Pero la Carta es también un lenguaje común con el que el resto del mundo puede juzgar su conducta. Por eso sigue valiendo la pena luchar por la ONU. Desde Palestina hasta el Pacífico, los pueblos de Asia necesitan una institución capaz de insistir en que la ley se aplica por igual, que sus voces cuentan y que los costos de la violencia se rastrean hasta quienes se benefician de ella. El propósito de la reforma no es una ONU más imponente; es una ONU capaz de servir a aquellos cuyas promesas tantas veces se les han postergado.

Con afecto,

Vijay Prashad y Karim Makdisi

Los autores son los editores de Tierra de los Cascos Azules: Las Naciones Unidas y el Mundo Árabe (University of California Press, 2016). Karim enseña en la Universidad Americana de Beirut y Vijay es el director ejecutivo del Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Estimadxs amigxs:

La reciente cumbre de los BRICS de dos días en Delhi fue importante porque indicó que incluso el gobierno del primer ministro indio Narendra Modi —que anteriormente había intentado entablar una relación estratégica con Estados Unidos e Israel— ahora comprende que su futuro radica en mantener la autonomía estratégica.

Rosana Paulino (Brasil), Atlântico vermelho (Atlántico Rojo), 2017.

La realidad objetiva es que Estados Unidos, la UE, la OTAN y el G7 (clubes de potencias de colonos y excoloniales) ya no son las fuerzas decisivas en el mundo. En su lugar, el mundo avanza hacia un orden mundial multipolar mucho más flexible. La autoridad de Occidente ya sea a través de sus sanciones financieras o intervenciones militares, ya no prevalece. La Declaración de Delhi de los BRICS se centró estratégicamente en crear canales alternativos de comercio y flujos financieros. Estos deben ser independientes de los bancos estadounidenses y del sistema SWIFT a través del cual se negocian la mayoría de las transacciones globales. Es mediante el control estadounidense del sistema SWIFT y de los bancos occidentales que Occidente puede imponer lo que denomina sanciones “globales” contra Rusia e Irán, con los que está en guerra —ya sea de forma directa, como en Irán, o a través de su intermediario, el gobierno ucraniano liderado por Volodymyr Zelenskyy contra Rusia—.

La guerra contra Irán proporcionó el telón de fondo estratégico de la cumbre, aunque no se mencionó directamente en los procedimientos. Las intervenciones militares de EE. UU., ya sea a través de Israel en Asia Occidental o de forma directa como en Venezuela, demuestran que EE. UU. no está dispuesto a abandonar su posición como el único hegemón del mundo —o como lo llamó Francis Fukuyama, el “Imperio Americano”—. Esto se da también en el contexto de que el gobierno de Modi ha entregado muchas de las anteriores posiciones geoestratégicas de la India, siendo la más importante la relativa a Palestina. Su acercamiento a Israel ha contrastado fuertemente con el consenso más amplio entre los países africanos, asiáticos y latinoamericanos que ven al Estado colonial de colonos de Israel como el problema clave en Asia Occidental.

Hannibal Alkhas (Irán), Victory Over Fascism (Victoria sobre el fascismo), 1996.

Problemas comunes

Dadas las diferencias dentro de los BRICS, y en particular con la India como país anfitrión, no sorprende que la cumbre se haya centrado en lo que constituye un problema común para todos los países que no forman parte de la alianza neocolonial y de colonos liderada por Estados Unidos. Ese problema es cómo comerciar entre sí sin negociar las Reglas Comerciales de EE. UU., un conjunto de documentos tortuosos que permiten a EE. UU. “prohibir” prácticamente cualquier comercio que desee detener. Bajo la administración del presidente Donald Trump, las normas comerciales de EE. UU. pueden utilizarse para imponer aranceles más elevados (de hasta el 100%) a todas las exportaciones de la India hacia EE. UU. debido a que la India importa petróleo de la Rusia sancionada por EE. UU. Al mismo tiempo, EE. UU. continúa hipócritamente importando uranio enriquecido de Rusia que necesita para sus centrales nucleares.

Dado que EE. UU. sigue siendo la mayor economía del mundo en términos nominales (aunque no en términos de paridad de poder adquisitivo), y que puede excluir a cualquier país de la mayoría de las transacciones bancarias y financieras a través del sistema SWIFT, la cumbre de Delhi decidió centrarse en el comercio como su asunto más importante. Esto es fundamental para el deseo de la mayoría de los países de tener políticas exteriores y económicas independientes, y de mantener su autonomía.

La ruta estratégica que han tomado los BRICS no es intentar crear una moneda alternativamente utilizable por todos los países. Un sistema alternativo de este tipo requeriría que una nueva moneda o la moneda de un Estado miembro estuviera respaldada por los bancos centrales de los países BRICS. En su lugar, han elegido un sistema que permite a cada país transaccionar en sus monedas nacionales por los bienes que compran a otros. Es necesario abordar varios problemas para lograrlo. Uno es un mecanismo simple para transferir dinero de un lado a otro, siempre que ambas partes hayan acordado un tipo de cambio. El otro es cómo vincular los bancos centrales de ambos lados para permitir dicha transacción.

Participación global del PIB (%) en términos de PPA: BRICS 5 vs. G7

Una gran ventaja con la que cuentan hoy la mayoría de los países BRICS, en particular aquellos que probablemente manejen la mayor proporción de transacciones, es que ya disponen de pasarelas de pago para las transacciones internas dentro de cada país. Los desafíos son los siguientes:

• Interconectar los sistemas de pago de cada país, como el UPI de la India, el Pix de Brasil, el CIPS de China y el SPFS de Rusia. Sudáfrica queda excluida por ahora a menos que se vincule a uno de los cuatro anteriores.
• Cotizar cada producto en la moneda del país que vende su mercancía y aplicar el tipo de cambio fijado para el día entre las monedas de ambos países.
• Fijar las monedas de cada país con respecto a las de los demás. Debido a que solo participan los sistemas de pago de cuatro países, los bancos centrales de estas naciones tienen que fijar los tipos de cambio entre ellos todos los días.

Si bien una única moneda de reserva interna facilitaba mucho la vida en los días en que solo los bancos se comunicaban entre sí, las pasarelas de pago digital avanzadas dentro de los BRICS hacen que el problema sea hoy mucho más manejable. Los sistemas informáticos y la conectividad digital representan un problema relativamente más sencillo que la creación de una moneda de reserva de los BRICS. Esto también evita que cualquier país emerja como una potencia hegemónica dentro de los BRICS, tal como lo hace EE. UU. dentro del G7.

Hacia la soberanía

¿Por qué intentan los países alejarse de SWIFT y de los sistemas financieros occidentales? Esto se deriva del enorme poder financiero que EE. UU. ejerce dentro de dicho sistema: el poder no solo de imponer sanciones financieras a cualquier país por razones políticas, sino también de confiscar el dinero retenido en bancos occidentales que operan a través del sistema SWIFT. En 1979, el dinero de Irán en los bancos estadounidenses fue confiscado por EE. UU. En 2022, el dinero de Rusia en los bancos europeos fue confiscado por los países de la UE.

Pu Yingwei (China), A Study in Scarlet: Sovereign Police (Celebration) (Un estudio en escarlata: Policía soberana (Celebración)), 2021.

Las sanciones financieras que EE. UU. impone a cualquier país cobran fuerza a través de las pretensiones de extraterritorialidad de sus leyes. Por ejemplo, en diciembre de 2018, la directora financiera y vicepresidenta de Huawei, Meng Wanzhou, fue arrestada en Canadá basándose en una solicitud provisional de extradición por parte de Estados Unidos. Esta es la extraterritorialidad de la que goza EE. UU. en virtud de ser el hegemón mundial y de la interpretación que los tribunales estadounidenses hacen de sus leyes. Según EE. UU., cualquier transacción en dólares en cualquier parte del mundo cae bajo la ley estadounidense y la jurisdicción de los tribunales de EE. UU.

El alejamiento del SWIFT, del dólar estadounidense y de las monedas y sistemas bancarios de EE. UU. y la UE no es meramente una cuestión de conveniencia para los países BRICS. Importa si desean ejercer su derecho a comerciar con el país que deseen, basándose en sus leyes nacionales y no en el alcance extraterritorial de las leyes de EE. UU. y la UE. En efecto, se trata simplemente de afirmar que los días del colonialismo y el neocolonialismo han terminado.

Los partidarios del proceso de los BRICS creen que el mundo necesita unirse contra los intentos de Occidente de controlar el mundo no solo a través de medios militares directos, sino también mediante las estructuras financieras y económicas existentes. Las guerras coloniales y neocoloniales todavía se están librando, desde Venezuela hasta Irán. Cada una de estas guerras tendrá que ser librada por los pueblos de estos países, pero el apoyo de las fuerzas progresistas de todo el mundo es necesario.

Nalini Malini (India), I – that is Africa I – that is Asia (Yo – eso es, África – Yo – eso es, Asia), 2015.

El intento de controlar el mundo financieramente es aún más peligroso porque afecta a todas nuestras economías. Los países de los BRICS pueden tener diferentes enfoques en cuestiones geopolíticas —como estamos viendo sobre Palestina, la guerra entre Rusia y Ucrania y la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán—. Pero todos los países BRICS comparten un interés común: liberar su comercio de los poderes extraterritoriales que ejerce Occidente, en particular Estados Unidos.

Si los BRICS pueden abordar la cuestión crítica de cómo construir un sistema comercial de uno a uno sin pasar por ningún intermediario tercero, sería un logro importante. El tiempo para un sistema así no solo ha llegado, sino que también disponemos de los instrumentos para ello: las pasarelas de pago de cuatro grandes potencias económicas en los BRICS. Esto no representa en absoluto un problema tecnológico importante y solo requiere la voluntad para llevarlo a cabo.

Con afecto,

Prabir Purkayastha

Prabir es científico y activista político. Es miembro fundador del Foro Científico de Delhi y editor de Newsclick.in.

Estimadxs amigxs:

Saludos desde la oficina de Tricontinental Asia.

Este agosto, Nodutdol —una organización antiimperialista de la diáspora coreana con sede en Estados Unidos— trajo a la República de Corea (RC) una delegación de 26 organizadores en representación de organizaciones antimilitaristas y progresistas de Estados Unidos, Hawái, Guåhan (Guam), Puerto Rico, Filipinas e India.

Esta delegación fue denominada Brigada de Solidaridad Jaju; jaju (자주) se traduce aproximadamente como soberanía, independencia o autosuficiencia. La brigada se unió a los movimientos de masas coreanos bajo el lema “Estados Unidos fuera de Corea”, el eslogan de las movilizaciones de este año por el Día de la Liberación Nacional (15 de agosto) en la RC.

Como delegados, participamos en actividades de masas por todo el país en diversos sitios de lucha activa y memoria histórica en el largo combate contra la ocupación militar y el imperialismo estadounidense.

La decisión de traer a una delegación internacional para forjar lazos de solidaridad con el movimiento progresista en este momento fue deliberada. La lucha en la RC se está intensificando debido a su importancia estratégica para el imperialismo en el este de Asia, el cual ahora redobla su agresión para prevenir una crisis. Esto se demuestra mejor con la alianza militar trilateral entre Japón, la RC y Estados Unidos, o JAKUS, bajo el mando de Washington. Los movimientos populares de la región y del mundo deben responder, contraponiendo a la consolidación de las alianzas imperialistas una alianza popular que una las luchas populares contra el imperialismo.

Brigada de Solidaridad Jaju. Crédito: Craig Birchfield.

Un puñal apuntando al corazón de Asia

La RC cuenta con la mayor presencia militar estadounidense permanente en el extranjero de cualquier país del Sur Global: 28.500 soldados distribuidos en 62 bases oficiales de Estados Unidos y al menos 18 instalaciones adicionales. Bajo los términos del Tratado de Mutua Defensa (1953), Estados Unidos también conserva acceso sin restricciones a toda la infraestructura militar de la RC. Si bien los portavoces diplomáticos de Washington presentan la ocupación de la RC como una fuerza en favor de la paz y la democracia, el ejército estadounidense es mucho más descarado.

El comandante de las Fuerzas Estadounidenses en Corea (USFK), Xavier Brunson, califica a la RC de “portaaviones fijo” o de “puñal apuntando al corazón de Asia”. Brunson, quien está bien versado en historia militar, ha elegido sus metáforas con cuidado: “portaaviones insumergible” era una descripción que el general estadounidense Douglas MacArthur —arquitecto del sistema militar imperialista de posguerra en la región de Asia-Pacífico y comandante de las fuerzas de las Naciones Unidas durante la guerra de Estados Unidos contra Corea— solía emplear para referirse a Taiwán. Por su parte, “puñal apuntando al corazón de Japón” fue el argumento que esgrimió Jacob Meckel, asesor militar alemán del Ejército Imperial Japonés, para explicar por qué el Japón Meiji necesitaba la colonización de Corea. Los comentarios de Brunson demuestran la continuidad de los intereses imperialistas en el emplazamiento geoestratégico de Corea en el corazón del noreste asiático.

A pesar del armisticio firmado en 1953, la guerra de Corea nunca ha terminado oficialmente mediante un acuerdo de paz. La situación ha tocado fondo desde 2024. La creciente agresión militar de Estados Unidos y la RC y décadas de obstrucción diplomática empujaron a la República Popular Democrática de Corea (RPDC) a abandonar la política de reunificación pacífica y el Acuerdo del 15 de Junio. A diferencia del estrecho de Taiwán o del mar de la China Meridional, la confrontación en Corea concierne a una frontera terrestre, lo que hace mucho más probable que un enfrentamiento militar rápido alcance un punto sin retorno.

De entre todos los países de Asia-Pacífico que forman parte del campo imperialista, la RC posee las fuerzas armadas más grandes medidas por el número de tropas activas y de reserva, superando incluso a Estados Unidos. Mientras que Japón no ha tenido un ejército oficial bajo su constitución pacifista desde 1945, la RC cuenta con una fuerza de combate masiva basada en el servicio militar obligatorio y bajo el control operacional del Pentágono desde 1950. Las fuerzas armadas de la RC pueden concebirse como un ejército auxiliar colonial de la época moderna. La metáfora del puñal resulta acertada: en las dos guerras terrestres que Estados Unidos ha librado en el este de Asia —Corea y Vietnam—, el ejército de la RC fue indispensable.

Mientras Washington anticipa su próxima guerra en la región, está afilando su “puñal” coreano. Los llamados a “modernizar” la alianza entre Estados Unidos y la RC aumentan día a día. En virtud del Tratado de Mutua Defensa, las tropas estadounidenses se encuentran ostensiblemente en la RC para librar una guerra peninsular limitada contra la RPDC. Ahora Washington quiere flexibilizar esos términos para permitir que las USFK y sus bases se utilicen para combatir en toda la región.

Un “mapa con el este hacia arriba” que representa la península coreana en el centro de Asia Oriental, con líneas que emanan desde Camp Humphreys hacia las principales ciudades de la región. Crédito: Fuerzas de los Estados Unidos en Corea.

La batalla por el futuro

En toda la RC, la batalla por el futuro se libra como una batalla por la memoria. Entre los muchos lugares que visitamos durante la Brigada de Solidaridad Jaju se encuentran Daejeon y Dongducheon, sitios donde dos fosas comunes separadas ofrecen diferentes perspectivas de la necropolítica del imperialismo estadounidense.

Del 28 de junio al 20 de julio de 1950, en la ciudad de Daejeon, soldados y policías de la RC, bajo la atenta mirada de oficiales del ejército estadounidense, ejecutaron entre 1.800 y 7.000 presos políticos, creando lo que los activistas llaman ahora “la tumba más larga del mundo”. Esta matanza formó parte de la Masacre de la Liga Bodo, una serie de miles de incidentes similares ocurridos en el sur de Corea durante los primeros días de la guerra de Corea. Hasta 1999, el Pentágono acusó oficialmente a la RPDC de ser la responsable y mantuvo confidenciales sus propias pruebas sobre los asesinatos.

En Dongducheon, cerca de la zona desmilitarizada, la ciudad en sí es un cementerio. Más del cuarenta por ciento de las tierras de Dongducheon se destinan a bases e instalaciones militares estadounidenses. En 1953, la ciudad pasó de ser una pequeña aldea agraria a un centro urbano tras la llegada de las bases estadounidenses, que sobresalían como islas de capital en un mar de pobreza. En las colinas de las afueras de la ciudad, hasta 3.000 mujeres, niñas y niños de las llamadas “mujeres de los campamentos militares” están enterrados en una fosa común anónima, una fracción del estimado de un millón de mujeres coreanas que fueron objeto de trata hacia el comercio de prostitución militar estadounidense patrocinado por el Estado en el siglo XX. Parte del lugar de enterramiento se ha convertido en un parque municipal, resplandeciente con arreglos florales y senderos bien cuidados, sin indicación alguna de los miles de cuerpos sepultados allí.

Un grupo de activistas en Dongducheon lucha ahora por preservar dos sitios significativos. El primero es el último “centro de gestión de enfermedades de transmisión sexual” (ETS) que queda: unas instalaciones del ejército estadounidense donde se encarcelaba a mujeres y niñas y se les inyectaba a la fuerza volúmenes peligrosamente altos de penicilina. Los soldados estadounidenses solían ver a las mujeres que intentaban escapar de las instalaciones colgadas de su segunda planta y le otorgaron al lugar un epíteto infame: “La Casa del Mono”. Durante los últimos dos años, los activistas han mantenido un campamento para evitar que el gobierno municipal derribe el lugar con excavadoras, bajo el argumento de que debe preservarse como monumento histórico.

Antiguo Centro de Tratamiento de Enfermedades de Transmisión Sexual del Ejército de los EE. UU. en Dongducheon. Crédito: Hannah Craig.

A pocos kilómetros de distancia, existe una lucha por preservar la casa de Yun Geum-I, una “mujer de confort” del ejército estadounidense cuyo brutal asesinato y mutilación a manos de un soldado estadounidense en 1992 desencadenó una lucha masiva contra la impunidad militar de ese país. Debido a los términos del Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas vigente en ese momento, el asesino de Yun Geum-I casi escapa de la justicia, ya que pudo esconderse en Camp Casey, donde las autoridades de la RC no podían detenerlo. En los años transcurridos desde el asesinato de Yun, la ciudad de Dongducheon y el ejército estadounidense han construido una “Plaza de la Amistad” en honor a la alianza entre Estados Unidos y la RC justo en la puerta de su antigua casa.

Al recorrer estos diversos sitios, resultó evidente que la batalla por la memoria es más que una lucha por el pasado. Lo que está en juego es el lugar que ocupan los mártires de la ocupación estadounidense en la identidad del pueblo coreano; si las lecciones del pasado servirán para orientar el futuro o serán silenciadas como parte de una aceptación miope de un imperialismo que solo puede prometer más crisis para Corea y la región.

Chun Mi-Kyung, presidenta de la Asociación de Familiares de las Víctimas de Daejeon, en el lugar de la masacre de Sannae Gollyeonggeol, donde su padre fue asesinado. Crédito: Craig Birchfield.

La construcción de un frente único internacional

El 14 de agosto, en la víspera del Día de la Liberación Nacional de Corea, delegados de todo el mundo se reunieron para debatir sobre la guerra, la ocupación, la paz y la liberación nacional. En sus palabras de apertura, el profesor Lee Jang-Hie, presidente de la Solidaridad del Pueblo para la Revisión del Acuerdo de Estatuto de las Fuerzas Desiguales entre Corea y EE. UU., afirmó que “las bases militares de Estados Unidos en la RC no protegen la seguridad de la RC”. Con el surgimiento de China como la segunda economía mundial, Estados Unidos ha intensificado sus “esfuerzos estratégicos para contener a China mediante la articulación de una cooperación militar trilateral entre la RC, Japón y Estados Unidos”.

Los activistas de la RC Koo Jung-seo —quien representa la lucha de la ciudad de Gunsan contra la expansión de una base local de la Fuerza Aérea de Estados Unidos— y Kang Hyunwook —en representación de la aldea de Soseong-ri y su lucha contra la instalación de sistemas de intercepción de defensa antimisiles de gran altitud de zona (THAAD) de Estados Unidos— hablaron sobre el impacto de las bases e instalaciones militares estadounidenses. Abordaron el desplazamiento forzado, el incremento de los problemas de salud, la pérdida de tierras agrícolas productivas y el daño irreparable a zonas ecológicamente sensibles como las marismas de Saemangeum, hogar de numerosas especies de flora y fauna y zonas de tránsito para aves migratorias en peligro de extinción.

Oradores de Japón, Filipinas, Hawái y Guam intervinieron sobre la creciente militarización de sus regiones y las resistencias de los pueblos frente a la ocupación. En el foro dedicado a la liberación nacional, los delegados conversaron sobre el auge del multilateralismo del Sur, la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, los movimientos en busca de soberanía en el Sahel y las luchas de los pueblos contra el racismo y el imperialismo en Estados Unidos.

Marcha en las manifestaciones en el Día de la Liberación Nacional el 15 de agosto. Crédito: Craig Birchfield.

El foro de clausura consistió en un análisis coyuntural de los movimientos antiimperialistas globales. Los ponentes expusieron la realidad del “hiperimperialismo”: el poderío militar de Estados Unidos y su control sobre las tecnologías avanzadas de la información y las comunicaciones, lo que le permite librar “guerras híbridas” contra los países que buscan trazar un camino soberano alejado de la hegemonía estadounidense. Los participantes consideraron que las guerras en Irán y Ucrania son frentes de una “tercera guerra mundial” ya existente que acelera su marcha hacia un conflicto abierto en el este de Asia y el Pacífico occidental. Los debates también abarcaron las luchas populares en América Latina y el impacto de la “doctrina Donroe”, la nueva guerra fría contra China y las contiendas antiimperialistas en países de la región como Filipinas y Japón.

A lo largo del recorrido de la Brigada de Solidaridad Jaju, fuimos testigos de marchas y mítines de masas contra la ocupación militar estadounidense, y participamos con diversos frentes en la lucha de los pueblos por la paz, la tierra y la soberanía. Nos resultó evidente que los movimientos de la clase trabajadora en la RC y en todo el mundo encabezan la lucha por un orden mundial justo.

Con afecto,

Park Ju-Hyun and Pindiga Ambedkar

Park Ju-Hyun es escritor y miembro de Nodutdol, y encabeza la campaña “Estados Unidos fuera de Corea”. También se desempeña como director de participación en BreakThrough News.

Pindiga Ambedkar es el coordinador de comunicaciones de Tricontinental: Instituto de Investigación Social. Participó en la Brigada de Solidaridad Jaju.

Iri y Toshi Maruki (Japón), Niños y Niñas V [V Boys and Girls], 1951.

Estimadxs amigxs:

El gobierno de Japón está construyendo rápidamente una postura de guerra contra China. Comenzó en Okinawa y Amami a mediados de la década de 2010 y se ha extendido a Kyushu, el oeste de Japón y todo el país. Desde 2026, Japón ha comenzado a desplegar misiles de largo alcance capaces de llegar hasta el territorio continental chino.

Los ejercicios de la “Fuerza de Autodefensa” (FAD) de Japón y los simulacros conjuntos entre Japón y Estados Unidos utilizan con frecuencia aeropuertos y puertos civiles, así como carreteras e instalaciones públicas. Los barcos civiles y las rutas de ferris transportan ahora tropas y equipos militares. El gobierno japonés y el Ministerio de Defensa están trasladando los cuarteles generales de mando de las FAD bajo tierra. Oficialmente, esto se enmarca como “disuasión”. Pero en realidad, estas actividades anticipan una guerra con China y, en tal escenario, pasar a la clandestinidad protege al cuartel general de mando, mientras que la gente que vive en la superficie permanece expuesta.

Esto no es obra exclusiva de Japón. Durante varios años, buques de guerra y portaviones de Gran Bretaña, Francia, Alemania y los Países Bajos han acudido a las aguas cercanas a China para realizar ejercicios conjuntos. Se trata de las mismas potencias imperialistas que, desde la década de 1840 hasta la de 1940, invadieron y ocuparon China. En 2024, el ejercicio conjunto Japón-EE. UU. Espada Afilada 25 desplegó 45.000 efectivos japoneses y estadounidenses, 40 buques de guerra y 370 aeronaves. A este ejercicio se sumaron las fuerzas de Australia y Canadá, con el Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y la OTAN como observadores. Se utilizaron más de 30 aeropuertos y puertos civiles junto con bases militares. Se estableció un puesto de mando conjunto entre Japón y Estados Unidos en Okinawa y Amami para el ejercicio conjunto. En las islas donde tienen su base las unidades de misiles (Amami, Okinawa, Miyako, Ishigaki), los simulacros de misiles antibuque simularon ataques contra buques chinos. El 6 de mayo de 2026, el ministro de Defensa japonés, Shinjirō Koizumi, observó un simulacro de misiles con fuego real, que simulaba un ataque contra buques chinos, por parte de unidades de las FAD en el norte de Luzón, Filipinas.

En marzo de 2025, el entonces ministro de Defensa, Gen Nakatani, propuso un concepto de “teatro único” al secretario de Defensa de EE. UU., Peter Hegseth, tratando la península de Corea, el mar de China Oriental y el mar de China Meridional como un único teatro de operaciones. Incluso el mar de China Meridional, alejado de Japón, forma ahora parte del teatro de operaciones de las FAD. Esto solo puede interpretarse como una propuesta de cerco militar a China.

Mai Fei (China), Aprecia a la gente común, ayuda a la gente común [Cherish the common people, help the common people], 1938.

La trayectoria del Japón imperial

La postura de guerra contra China que se está construyendo actualmente sigue la trayectoria del Japón imperial. Desde su surgimiento hace 150 años, el Japón moderno invadió y ocupó repetidamente a sus vecinos, mató y dominó a un vasto número de personas y se convirtió en una gran potencia en Asia. El Japón de la posguerra, sin reflexionar profundamente ni asumir la responsabilidad de su historia colonial, se está remilitarizando. El actual gobierno de Sanae Takaichi parece decidido a avanzar aún más en esta trayectoria imperial.

En noviembre de 2025, la primera ministra Takaichi declaró que Japón utilizaría la fuerza militar si China llegaba a unirse con Taiwán por la fuerza. Esto equivaldría a librar una guerra contra China sin que esta última atacara directamente a Japón. China considera que Taiwán es un territorio que fue colonizado por Japón tras la primera guerra sino-japonesa (1894-1895), una guerra de agresión contra China y Corea. Para China, la “unificación” significa recuperar ese territorio colonizado. Las declaraciones de Takaichi equivalen a que los antiguos amos coloniales de Taiwán impidan esa recuperación y reunificación. Sus declaraciones también rompieron el Comunicado Conjunto Japón-China (1972) y el Tratado de Paz y Amistad (1978), un acuerdo de más de cincuenta años que encarnaba la promesa de Japón de construir la paz y la amistad entre los dos países. Lo que resulta más aterrador es la opinión pública nacional japonesa: las encuestas realizadas en ese momento mostraron que cerca del setenta por ciento de la población consideraba que no había necesidad de que Takaichi se retractara de sus declaraciones.

En 1937, mientras Japón invadía China, el gobierno y los medios de comunicación japoneses difundieron el eslogan “Castiga a los chinos violentos”, tildando de violenta y escandalosa la resistencia de China, que era totalmente legítima. Esta narrativa se utilizó para justificar la propia agresión de Japón y avivar el apoyo público a la guerra. Muchos ciudadanos apoyaron estos eslóganes y se fabricó una unidad nacional de apoyo a la guerra. Dentro de esa burbuja narrativa, no había espacio para debatir la verdadera raíz del problema: la propia agresión de Japón. Esta misma historia se está desarrollando hoy en Japón. Las declaraciones que incitan a la hostilidad hacia China inundan el gobierno y los medios de comunicación, sin casi ningún intento de comprender el punto de vista de China.

No podemos limitarnos a observar. Debemos detener esto antes de que avance más, o Japón se convertirá una vez más en un agresor contra los pueblos de China y de Asia. En ese proceso, se perderán vidas y medios de subsistencia en todo el este de Asia. Japón debe reconocer honestamente 150 años de historia moderna, detener los preparativos para la guerra y convertirse en un país del lado de la paz en Asia Oriental.

Tsubasa Kato (Japón), Sin título, s/f.

Resistencia a la postura de guerra de Japón

Esta nueva postura de guerra, construida desde la década de 2010, pasó casi desapercibida a nivel nacional. La resistencia ha permanecido aislada. A medida que la militarización se extendía desde Kyushu hacia el oeste de Japón, finalmente comenzamos, a finales de 2023, a prepararnos para conectar estas luchas aisladas en un solo combate. A lo largo de 2024, celebramos reuniones de intercambio y solidaridad en Okinawa y el oeste de Japón: Ehime en abril, Okinawa en agosto, Kure en septiembre y Oita en noviembre. En febrero de 2025, celebramos una asamblea fundacional en Kagoshima, en la que pusimos en marcha la Red Detengan la Guerra de Okinawa y el oeste de Japón. Nuestra declaración fundacional concluía con este compromiso:

“‘Conocer. Conectar. Detenerlo’. Para crear paz, damos un nuevo paso hacia la lucha. Compartiendo información, aunando sabiduría, conectando, mostrando solidaridad y con el poder combinado de los ciudadanos, detendremos esta guerra hecha por el Estado.”

En junio de 2025, trajimos a personas de todo Okinawa y el oeste de Japón a Tokio para mantener negociaciones gubernamentales, celebrar una concentración ante la Dieta y un mitin de solidaridad ciudadana. Desde entonces, hemos llevado a cabo diversas acciones. En octubre de 2025, nos manifestamos en Hōsono, Kioto, donde se está construyendo un enorme depósito de misiles. En noviembre de 2025, fuimos a Oita, donde la construcción de otro depósito está a punto de concluir, y a Kumamoto, el primer emplazamiento de despliegue de misiles de largo alcance del país. En diciembre de 2025, nos reunimos en Kure, Hiroshima, donde se planea un vasto centro militar integral. Y en mayo de 2026, fuimos a Maizuru, Kioto, un importante puerto naval destinado a albergar misiles Tomahawk. En cada una de estas acciones, los residentes locales se unieron a personas que habían viajado desde todo el país. Está prevista una tercera “Acción en Tokio” para octubre de 2026.

Tras la aplastante victoria del gobierno de Takaichi en las elecciones a la Cámara de Representantes de febrero de 2026, un número creciente de jóvenes, especialmente mujeres, se sumaron a las protestas contra la revisión constitucional y la militarización. Las protestas frente a la Dieta el 19 de abril de 2026, sumadas a las manifestaciones de solidaridad en todo el país, congregaron a más de 50.000 personas. Estas protestas fueron el resultado de la organización de acciones por la propia gente. Lo que comenzó en Tokio se extiende ahora por todo el país. Ya en 2015, estallaron protestas lideradas por estudiantes cuando el gobierno intentó promulgar leyes que permitirían a Japón unirse directamente a las guerras lideradas por Estados Unidos. Sin embargo, las protestas recientes superan con creces la escala y la difusión geográfica de las de 2015. Para Japón, donde el activismo juvenil contra la guerra ha estado ausente durante mucho tiempo, se trata de un acontecimiento verdaderamente innovador.

Meiro Koizumi (Japón), Neblina #15 [Fog #15], 2020.

Tres desafíos para la resistencia

Existen tres desafíos principales para construir resistencia contra la postura de guerra de Japón. El primero es fusionar la lucha en las regiones militarizadas con la nueva lucha juvenil. Esto requiere la convergencia de las luchas regionales contra la militarización, el movimiento contra la revisión constitucional que se mantiene de forma continuada desde 2015, y el nuevo movimiento antiguerra y anti-Takaichi liderado por los jóvenes. Cuanto más profunda y ampliamente se fusionen estos movimientos, más podrá crecer la lucha hasta convertirse en una gran ola que cubra todo Japón. En octubre de 2026, planeamos realizar una acción en Tokio para unir estas fuerzas, alzar la voz contra la creciente postura de guerra de Japón hacia China y fortalecer el movimiento pacifista.

El segundo desafío es superar y desmantelar la narrativa de la “amenaza china” que se propaga por la sociedad japonesa. El gobierno y los medios de comunicación presentan la militarización como disuasión. La mayoría de los ciudadanos aceptan este encuadre y no se oponen al enorme coste que conlleva. El rearme siempre va acompañado de subidas de impuestos y recortes en la seguridad social. Mientras tanto, muchos ciudadanos se enfrentan a crecientes dificultades en su vida cotidiana y exigen seguridad social y alivio fiscal. Si más personas comprendieran que China no tiene motivos para atacar Japón y que, de hecho, es la postura bélica de Japón y Estados Unidos la que pone en riesgo de guerra a Asia Oriental, el apoyo a la militarización debería disminuir. No hay ejercicios militares chinos cerca de EE. UU., pero sí hay ejercicios conjuntos entre Japón, EE. UU. y la OTAN justo al lado de China. Por lo tanto, desmantelar las narrativas antichinas es una tarea urgente.

El tercer desafío es construir un movimiento antiguerra en solidaridad con los pueblos del Sur Global, aquellos que en su día fueron colonizados por las potencias imperialistas, incluido Japón. Los países occidentales y Japón, dominantes durante siglos, se encuentran ahora en un declive histórico. China, la India, Indonesia, Brasil y otros países están ganando fuerza económica y voz política. Estos países promueven la resolución pacífica de los conflictos y se han opuesto a las guerras de agresión contra Vietnam, Irak, Libia y Palestina. Es el Sur Global, incluida China, el que ejerce mayor presión para detener los ataques israelíes contra los palestinos respaldados por Occidente desde 2023. Esta postura se mantiene ininterrumpida desde los Diez Principios de Bandung hasta el Movimiento de Países No Alineados.

Las imprudentes acciones de EE. UU. contra Venezuela, Cuba e Irán son los estertores de una potencia en declive. Los países que construyen esta postura de guerra contra China son el mismo núcleo de estados occidentales liderados por Estados Unidos, y existe para debilitar a China, el centro del Sur Global, con el fin de retrasar su propio declive. Nuestra lucha comparte una causa común con los pueblos que combaten la agresión de EE. UU. en Venezuela, Cuba e Irán. El movimiento antiguerra de Japón aún no posee esta conciencia. Pero debemos comprender nuestra propia lucha exactamente a través de este prisma y llevarla adelante como una lucha genuinamente internacional: nuestra tarea histórica, viviendo aquí en Asia Oriental en este punto de inflexión de la historia humana.

La iniciativa ¡Bases fuera de Asia! alberga la esperanza de convertirse en la semilla de una “Red Antiguerra de los Pueblos Asiáticos”, que vincule la resistencia del pueblo japonés con las luchas de los pueblos del este de Asia y del Sur Global. Ochenta y un años después de Hiroshima y Nagasaki, la labor de detener la próxima guerra apenas comienza.

Afectuosamente,

Hiroyuki Takai

Takai es correpresentante de la Red Detengan la Guerra de Okinawa y el oeste de Japón y autor de ¿Quién invita a la guerra en Asia Oriental? Contención de China y planes de guerra entre EE. UU. y Japón en el arco de Ryukyu. Este ensayo es una adaptación de sus declaraciones en el seminario web “Renarrativizar Hiroshima y Nagasaki, resistir la remilitarización de Japón”, celebrado el 11 de agosto de 2026 y organizado por la Asamblea Internacional de los Pueblos de Asia y el Instituto Tricontinental de Investigación Social.

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas por los autores no reflejan necesariamente los puntos de vista de Tricontinental: Instituto de Investigación Social.

Estimadxs amigxs:

Saludos de la oficina de Tricontinental Asia.

Este verano, los estudiantes marcharon por Delhi, India, con máscaras de cucarachas. Las máscaras fueron una respuesta a las palabras del presidente del Tribunal Supremo de la India, Surya Kant, quien calificó de “cucarachas” a los jóvenes desempleados del país. La juventud india se apropió del insulto y nombró a su movimiento el Partido Popular Cucaracha (Cockroach Janta Party). Después de que se filtró un examen de admisión a la carrera de Medicina, una ola de estudiantes se suicidó y el educador y activista indio Sonam Wangchuk realizó una huelga de hambre de veintiséis días. Estos acontecimientos culminaron con la dimisión del ministro de Educación de la Unión, Dharmendra Pradhan, el 25 de julio: la primera dimisión del gabinete forzada al gobierno del primer ministro Narendra Modi en doce años.

Los medios de comunicación convencionales han catalogado estos acontecimientos bajo la etiqueta simplista de “Generación Z”. Sin embargo, las “cucarachas” no son una generación, sino un estrato de población a la que el sistema económico trata como descartable: un excedente humano no deseado. Los jóvenes de Delhi no protestaban por su edad; protestaban contra un sistema socioeconómico que les falló. En 2022, el desempleo entre los graduados universitarios en la India se situaba en el veintinueve por ciento, nueve veces la tasa entre quienes nunca fueron a la escuela. En otras palabras, cuanto más educado es un indio, más probabilidades tiene de estar desempleado. En el Instituto Tricontinental de Investigación Social llamamos a esto una lucha de clases, más que una lucha entre generaciones.

Condiciones similares se pueden encontrar en toda la región, desde Sri Lanka hasta Nepal. La rabia genuina está en todas partes, pero el resultado se decide según qué fuerzas tienen la capacidad organizativa para canalizarla.

K. P. Reji (India), María tenía un corderito [Mary Had a Little Lamb], 2020.

Una rabia, cuatro herencias

En marzo de 2022, Sri Lanka sufrió la peor crisis económica de su historia moderna, lo que provocó escasez de combustible, medicinas y alimentos. Las protestas espontáneas de los trabajadores informales acabaron atrayendo a amplios sectores de la clase media, así como a sindicatos estudiantiles y de trabajadores. Esto culminó con el primer impago de la deuda externa de Sri Lanka en su historia y la dimisión del presidente Gotabaya Rajapaksa. La presidencia interina de Ranil Wickremesinghe llevó al país al Fondo Monetario Internacional (FMI) e impuso un programa de austeridad que duplicó la tasa de pobreza y destruyó la soberanía económica para pagar a los acreedores. Alrededor de cuatro quintas partes de la deuda se debían a bancos y tenedores de bonos occidentales, no a China. Las finanzas occidentales crearon la crisis en sus propias oficinas, y la cura fortaleció a esas mismas oficinas. Dos años más tarde, la indignación popular encontró una vía de escape mejor a través del Poder Popular Nacional y su candidato presidencial Anura Kumara Dissanayake. Sin embargo, el nuevo gobierno administra el mismo programa del FMI que aceptó Wickremesinghe. El poder político no se tradujo en poder económico.

En julio de 2025, una cuota que reservaba un tercio de los empleos estatales para los descendientes de los luchadores por la libertad del país, el desempleo masivo entre los graduados, la inflación de los alimentos y quince años de gobierno de la Liga Awami llevaron a estudiantes y trabajadores a las calles de Bangladesh. El Estado mató a cientos de personas. El 5 de agosto de 2024, la primera ministra Sheikh Hasina huyó a la India. Pero la revuelta no perteneció a quienes la hicieron. Las prolongadas fricciones de Washington con Hasina son de conocimiento público, y la disputa en el Indopacífico por Bangladesh es real. El caso es que el poder pasó a una tecnocracia bajo el mando del pionero de los microcréditos Muhammad Yunus. Las elecciones de febrero de 2026 dieron una victoria arrolladora al conservador Partido Nacionalista de Bangladesh (BNP). El grupo extremista Jamaat-e-Islami fue rehabilitado como principal oposición, mientras que a la Liga Awami se le prohibió participar en las urnas. Las mujeres trabajadoras de la confección que hicieron posible la victoria, así como la izquierda organizada, fueron relegadas a los márgenes. Aunque el pueblo se levantó con rabia y demandas genuinas, los reaccionarios y sus patronos extranjeros se apoderaron del poder.

Gigi Scaria (India), Canción de Juego de Corro [Ringa Ringa Roses], 2018.

En septiembre de 2025, el gobierno de Nepal prohibió veintiséis plataformas de redes sociales, lo que provocó protestas juveniles. La policía mató a tiros a diecinueve manifestantes el 8 de septiembre, y la cifra de muertos superó los setenta en los días siguientes. Multitudes enfurecidas quemaron el parlamento, las sedes de los partidos gobernantes (PCN-MLU y el Congreso Nepalí) y otros partidos tradicionales. También quemaron las residencias de los líderes de estos partidos. El primer ministro K.P. Sharma Oli dimitió. Nepal vive de la exportación de sus propios trabajadores: una de cada cinco personas está desempleada, tres mil personas abandonan el país cada día en busca de trabajo y las remesas representan una cuarta parte del PIB. El meme nepo kid (hijo del nepotismo), que se burlaba de la opulencia ostentosa de los hijos de las élites políticas, no era simplemente una guerra cultural: era una manifestación de la lucha de clases. Pero la rabia sin una dirección ni una organización duraderas condujo a un giro a la derecha. El jefe del ejército de Nepal se convirtió en el artífice del poder y negoció la transición. Las elecciones de marzo de 2026 llevaron al poder al Partido Nacional Independiente del rapero Balendra Shah. El voto combinado de los comunistas cayó de alrededor del cuarenta al veintiuno por ciento. Una revuelta que quemó el parlamento simplemente dejó el espacio libre para que entrara la derecha.

Ameen Khaleel (India), La jaula de la conmovedora evolución [The Cage of poignant Evolution], s/f.

La forma es nueva; la tarea es vieja

Hay algo genuinamente nuevo en estas revueltas: los manifestantes de Nepal eligieron a un primer ministro interino en la plataforma de redes sociales Discord (que era una de las plataformas que el gobierno acababa de prohibir). Esta forma organizativa es horizontal, rápida y “sin líderes” por convicción. Puede derrocar a un gobierno en una semana. Pero un movimiento sin estructura organizativa no tiene cuerpo para mantener la posición una vez que el gobernante se ha ido y comienza la gobernanza. En Sri Lanka, los acreedores extranjeros y sus aliados nacionales siguieron manteniendo la posición. En Nepal, el ejército la mantuvo antes de que el poder se desplazara hacia la derecha política. En Bangladesh, los viejos partidos y los islamistas mantuvieron la posición. Una victoria en las calles es solo pírrica si no conduce a una forma organizativa con un programa político.

La lucha en la India no ha alcanzado la madurez de la de sus vecinos. El gobierno que sacrificó a un ministro sigue en el poder. Continuará movilizando el sentimiento comunalista y utilizando a las comunidades minoritarias como chivos expiatorios para distraer de los problemas reales. Dado que las filtraciones de exámenes y el desempleo son problemas que atraviesan las barreras de la identidad, el Estado trabajará para dividir a la clase trabajadora a lo largo de líneas comunalistas. Por lo tanto, la unidad es una estrategia necesaria y la tarea principal que tenemos por delante.

Este es un argumento a favor de la organización. La rabia puede derrocar a un gobernante, pero solo los trabajadores y estudiantes organizados pueden decidir qué viene después. Instrumentos como los sindicatos, los sindicatos estudiantiles, las organizaciones campesinas y el partido siguen siendo necesarios para llevar una revuelta más allá del momento de ruptura. Las cucarachas han aprendido a marchar; ahora deben aprender a organizarse y gobernar.

Afectuosamente,

Atul Chandra

Atul es co-coordinador de Tricontinental Asia.

Estimadxs amigxs:

Saludos desde la oficina de Tricontinental Asia.

Hace cincuenta años, en agosto de 1976, Colombo albergó la quinta Cumbre del Movimiento de Países No Alineados (MNOAL). La declaración de la cumbre encarnaba el Espíritu de Bandung y su resolución por la paz, la soberanía y el desarrollo en el Tercer Mundo. Entre los muchos puntos figuraba la militarización del Océano Índico durante la Guerra Fría. En 1971, Sri Lanka había logrado impulsar la Declaración de la ONU del Océano Índico como Zona de Paz. Por lo tanto, la propuesta de la zona de paz cobró gran relieve en la declaración final de la quinta cumbre del MNOAL:

“La Conferencia expresó su preocupación por el hecho de que, como resultado de los acontecimientos recientes, la región del Océano Índico pudiera convertirse en el foco principal de la rivalidad entre las grandes potencias en Asia. Tal evolución conduciría a tensiones y conflictos en el Océano Índico a través de la creciente competencia entre las grandes potencias por la superioridad naval en la zona. En estas circunstancias, es imperativo que la Propuesta de la Zona de Paz del Océano Índico se aplique con el menor retraso posible como contribución a la paz y la seguridad internacionales”.

La propuesta nunca fue implementada. Las bases militares de EE. UU. en Diego García, justo al sur de Sri Lanka, han sido una plataforma de lanzamiento para las guerras de agresión de EE. UU. contra Afganistán, Irak y, más recientemente, Irán. El 4 de marzo, submarinos estadounidenses torpedearon el buque iraní no armado IRIS Dena en la Zona Económica Exclusiva de Sri Lanka, matando al menos a 80 marineros que regresaban a casa tras participar en ejercicios navales en la India. Ni el gobierno de la India ni el de Sri Lanka tuvieron la fuerza para condenar este acto de agresión sin precedentes, que ha convertido lo que debería ser una zona de paz en una zona de guerra. Lo que pudo hacer la parte esrilanquesa fue rescatar a los sobrevivientes, proporcionar un refugio seguro a un segundo buque, el IRIS Bushehr, y garantizar el paso seguro para que los marineros regresaran a sus hogares.

En el contexto de la guerra de EE. UU. contra Irán, y justo un mes antes del aniversario de la quinta cumbre del MNOAL en Colombo, más de 80 delegados en representación de más de 40 organizaciones de 15 países de toda Asia se reunieron en Colombo para “Bases Fuera de Asia: Un llamado de los pueblos por la soberanía y la solidaridad”, una conferencia organizada por la Asamblea Internacional de los Pueblos (AIP) con el apoyo del Instituto Tricontinental de Investigación Social. Durante tres días, del 16 al 18 de julio, líderes de movimientos, diplomáticos e intelectuales deliberaron y debatieron sobre los problemas que definen la coyuntura actual en Asia, desde la deuda hasta la militarización.

Una Asia que avanza, pero que “aún no” es avanzada

La conferencia “Bases fuera de Asia” fue histórica por varias razones. En primer lugar, fue la primera reunión de la AIP Asia en ocho años (la última se celebró en Daca, Bangladesh, en 2018). Mucho ha cambiado desde entonces en la coyuntura global, especialmente en el sur de Asia. En 2018, el primer ministro de Pakistán era Imran Khan, la primera ministra de Bangladesh era Sheikh Hasina, y los comunistas ostentaban una mayoría cómoda y aparentemente inamovible en el parlamento de Nepal. En el tiempo transcurrido, Imran Khan fue arrestado y ahora languidece en prisión, Sheikh Hasina se vio obligada a dimitir y ahora vive en el exilio en la India, y los comunistas nepalíes fueron derrotados en las recientes elecciones tras el denominado fenómeno de la “Generación Z”. Solo el gobierno de derecha del primer ministro Narendra Modi ha sobrevivido en el sur de Asia, aunque incluso este se ha visto sometido a presiones tras un estallido de protestas dirigidas por jóvenes y estudiantes. En todo el sur de Asia, el ambiente está cargado de expectativas mientras una generación espera a que comiencen sus vidas. La política se agita, pero la economía permanece estancada, tal como ejemplifica el caso de Sri Lanka.

En segundo lugar, el flanco occidental de Asia se encuentra en un estado de guerra activa, una consecuencia directa del imperialismo estadounidense y de la agresión sionista en la región. Desde octubre de 2023, Israel ha llevado a cabo lo que solo puede describirse como un genocidio en Gaza, matando a más de 70.000 personas e hiriendo a un número mucho mayor, incluidos niños. Ese genocidio se ha ampliado en alcance con ataques israelíes dirigidos al sur del Líbano, Siria e Irán, todo con el respaldo de Estados Unidos y Europa. La conflagración también ha revelado los límites del imperialismo y el sionismo liderados por EE. UU.: puede movilizar un poder destructivo para arrasar ciudades e infraestructuras, pero no puede alcanzar sus objetivos políticos ni construir alternativas políticas estables. Los pueblos palestino, iraní y yemení resisten. Las monarquías compradoras de los Estados del Golfo Pérsico han descubierto que albergar bases militares estadounidenses las ha convertido en blanco de una guerra que no pueden controlar.

En tercer lugar, el flanco oriental de Asia ha alcanzado una masa crítica de desarrollo industrial e integración regional. Sin embargo, estos países continúan desangrando sus finanzas bajo la hegemonía del dólar, el chantaje arancelario y una red de alianzas militares. El centro de gravedad de la economía global se ha desplazado a Asia, con la cadena industrial de espectro completo de China actuando como integrador. Pero socios comerciales como Japón, Corea del Sur y Filipinas se encuentran atrapados en un dilema, ya que EE. UU. los obliga a desviar cada vez más recursos hacia el armamentismo militar para cercar y aislar a China. El uso del acceso al dólar estadounidense y al mercado de consumo de EE. UU. como arma ha revelado la debilidad de las élites locales y la velocidad a la que su patriotismo se desmorona bajo la presión económica. La narrativa del ascenso de Asia no está de ninguna manera garantizada sin una lucha popular prolongada.

La Declaración de Colombo

La innovación de la campaña “Bases Fuera de Asia” radica en que no se trata solo de bases militares y guerras, sino también de coerción económica, intervención política y control ideológico (lo que nuestro instituto llama captura intelectual). No se trata solo de soberanía política, sino de soberanía económica e intelectual. No se trata solo de la cooperación entre Estados, sino de la solidaridad entre los pueblos.

El siguiente es el texto de la Declaración de Colombo, que se leyó en la sesión de clausura de la conferencia:

Reunidos en Colombo para la conferencia “Bases Fuera de Asia: Un llamado popular por la soberanía y la solidaridad”, organizada por la Asamblea Internacional de los Pueblos (Asia) y con el apoyo de Tricontinental: Instituto de Investigación Social, nosotrxs —en representación de movimientos, partidos políticos, sindicatos y organizaciones populares de 15 países de toda Asia— nos comprometemos con un llamado único que resuena en todo nuestro continente:

Bases fuera de Asia, lo que significa:

Militarmente,
No se metan en nuestros mares. No se metan en nuestras tierras. No se metan en nuestros cielos.
No a las bases militares de EE. UU. o de sus aliados en nuestro territorio soberano. No a AUKUS. No al Quad. No a la guerra contra Irán. No al genocidio en Palestina.
Basta ya del cerco a Asia.

En el ámbito económico,
No se metan en nuestras economías. No se metan con nuestros recursos. No se metan con nuestros medios de vida.
No a la esclavitud por deuda soberana. No a las condiciones del FMI. No a la coacción arancelaria. No a los bloqueos tecnológicos.
El derecho de los pueblos asiáticos a construir las economías que elijamos.

Políticamente,
No se metan en nuestra política. No se metan en nuestras elecciones. No se metan en nuestros movimientos.
No al cambio de régimen ni a los representantes de la extrema derecha.
El derecho de los pueblos de Asia a determinar nuestro propio futuro político.

En lo ideológico y cultural,
No se metan con nuestra historia. No se metan en nuestros medios de comunicación. No se metan en nuestra imaginación.
No a la colonización de las formas en que nos conocemos a nosotrxs mismos y a los demás.
El derecho de los pueblos de Asia a contar nuestra propia historia y construir la cultura de nuestros propios pueblos.

El enemigo es uno e indivisible. Así debe ser también nuestra respuesta. Nos comprometemos con la solidaridad de los pueblos de todo el continente, en pro de la soberanía, la paz y el horizonte socialista por los que nuestros pueblos siempre han luchado.

El futuro de Asia lo decidirán sus pueblos. ¡Bases fuera de Asia!

Afectuosamente,

Atul Chandra, Tings Chak y Shiran Illanperuma

Atul y Tings son co-coordinadores de Tricontinental Asia. Shiran es investigador en Tricontinental Asia.

P. D.: En nombre de Tricontinental Asia, como socio colaborador de la conferencia “Bases Fuera de Asia”, agradecemos calurosamente a las organizaciones de Sri Lanka que participaron en la conferencia en una coyuntura crucial para el país y el continente: Janatha Vimukthi Peramuna, Partido Comunista de Sri Lanka, Frente de Izquierda Democrática, Partido Socialista de la Línea de Frente y Movimiento Palestina Libre de Sri Lanka.

Nguyễn Đỗ Cung (Vietnam), Tío Ho visitando una fábrica de máquinas en Gia Lam [Uncle Ho visiting the Gia Lam machinery factory], 1960.

Estimadxs amigxs:

El 30 de abril de 1975, las fuerzas comunistas vietnamitas obtuvieron una gran victoria en la guerra de resistencia contra el imperialismo de los Estados Unidos. Cincuenta y un años después, la celebración de la liberación de Vietnam y la reunificación de nuestro pueblo sigue siendo uno de los días más importantes de nuestro calendario, no solo por lo que conmemora, sino por lo que nos sigue enseñando.

De 1965 a 1972, los EE. UU. enviaron casi tres millones de soldados a Vietnam. Al final de la guerra, más de dos millones de civiles y más de un millón de soldados vietnamitas habían muerto en el conflicto. La brutalidad e inhumanidad de los EE. UU. contra el pueblo de Vietnam es legendaria, y todavía sufrimos las consecuencias. Hay más de cuatro millones de víctimas del arma química Agente Naranja en Vietnam, Laos y Camboya, un crimen por el cual los EE. UU. nunca han rendido cuentas.

Coerción económica

La hegemonía de los EE. UU. no solo se construye sobre una extensa red de bases militares, conflictos armados e invasiones. Se construye principalmente a través del poder blando, la presión económica y la manipulación diplomática. Hoy en día, Vietnam está mucho más amenazado por el poder blando del imperio occidental que por la amenaza de una invasión militar. Este año, el Partido Comunista de Vietnam declaró oficialmente que la diplomacia exterior es ahora tan importante para nuestra seguridad nacional como la defensa militar. Sabemos muy bien que los EE. UU., sus aliados y sus títeres no necesitan disparar un arma ni lanzar misiles para interferir en una nación soberana. Los aranceles, las sanciones y el fomento de disturbios a través de actividades contrarrevolucionarias clandestinas son tan efectivos como las balas y las bombas.

A pesar de que la guerra terminó en 1975, la lucha contra el imperialismo de los EE. UU. continúa hasta el día de hoy. Justo después de la guerra, los EE. UU. impusieron severas sanciones a Vietnam y quedamos económicamente aislados, especialmente a medida que la Unión Soviética comenzó a debilitarse y finalmente colapsó. Vietnam quedó devastado por la guerra. Nuestra infraestructura civil e industria habían sido bombardeadas hasta dejar de existir y no podíamos comerciar con la mayoría de las naciones. A finales de la década de 1980, Vietnam estaba al borde de una hambruna a nivel nacional. Millones de vidas estaban en juego. La URSS ya no estaba en posición de ayudar.

Por estas razones, en 1986, Vietnam lanzó la política de Đổi Mới (Renovación). Para asegurar el financiamiento del Fondo Monetario Internacional, Vietnam permitió una privatización limitada y desarrolló una economía de mercado. Fue durante este tiempo cuando los EE. UU. intensificaron la intervención económica y las sanciones contra Vietnam. Esta ha sido la principal arma que el imperialismo occidental ha utilizado contra mi pueblo desde entonces.

Para normalizar las relaciones con los EE. UU., Vietnam se vio obligado a pagar la enorme deuda acumulada por el régimen títere fascista que había ocupado Vietnam del Sur hasta 1975. Tuvimos que pagar a los EE. UU. más de 145 millones de dólares para compensarles por el mismísimo dinero y las armas utilizadas para masacrar a civiles vietnamitas durante la guerra. Vietnam no tuvo más remedio que aceptar los términos del imperio. Nos llevó más de veinte años pagar esa deuda. Estuvimos pagando esta injusta deuda de guerra a los EE. UU. hasta hace solo siete años.

Trần Văn Thăng (Vietnam), Juntando las manos para construir un nuevo campo [Joining hands to build a new countryside], s/f.

Subversión política

Además de estos ataques económicos, los EE. UU. también han desarrollado su poder blando para sabotear políticamente a Vietnam. Los EE. UU. han gastado miles de millones, de forma abierta y encubierta, para respaldar a ONG y medios como la USAID, Human Rights Watch, Radio Free Asia y Voice of America con el fin de difundir desinformación sobre Vietnam y sembrar la contrarrevolución dentro del país. Vietnam no es en absoluto la única nación que sufre tal intervención. Todos conocemos las cadenas de revoluciones de colores en Asia y Europa del Este en la década de 2010, como la Primavera Árabe en Asia Occidental y el Maidán en Ucrania. Estas intervenciones cambiaron por completo las economías políticas de las naciones afectadas y, en muchos casos, condujeron al colapso social y a la devastación. A los EE. UU. nada les gustaría más que el colapso del gobierno socialista de Vietnam. De 2014 a 2019, los EE. UU. respaldaron protestas y campañas de sabotaje político en todo Vietnam. A pesar de las dificultades y el caos, todos estos intentos de revoluciones de colores han sido derrotados gracias a la solidaridad entre el pueblo de Vietnam y nuestro gobierno socialista.

Ha Qiongwen (China), Imperialismo estadounidense, ¡fuera de Vietnam del Sur! [US imperialism, get out of South Vietnam!], 1963.

Los Cuatro No

Vietnam ha tenido que ser resiliente y creativo para responder a décadas de guerra económica y constantes intrigas de Occidente. El imperialismo de los EE. UU. no se trata solo de invasiones y fuerza militar. El poder económico y político también son importantes instrumentos de coerción, tan destructivos como los tanques y los portaaviones. Dado que estamos bajo constante ataque, tanto política como económicamente, Vietnam no puede permitirse el lujo de verse arrastrado a un conflicto con ningún otro país. En muchos sentidos, todavía nos estamos recuperando de la devastación de la guerra y de los embargos integrales, por lo que es vital que gastemos nuestros limitados recursos en ayudar a nuestra gente y desarrollar nuestra economía.

Esta necesidad de estabilidad y paz ha llevado a un paquete integral de estrategias y políticas diplomáticas refinadas desde la década de 1990, conocidas en conjunto como la política de los «Cuatro No» de Vietnam, codificada en el Libro Blanco de Defensa (2019):

1. Ninguna alianza militar con ningún país. Vietnam ya ha tenido suficiente guerra. Sabemos mejor que la mayoría de las naciones lo destructiva que es la guerra, y haremos todo lo posible para evitar vernos arrastrados a otra.
2. Ninguna alineación con un país contra otro. Vietnam no quiere convertirse en títere de ningún país, y no queremos intimidar a ningún país. Vietnam quiere ser amigo de todas las naciones de la Tierra tanto como sea posible.
3. Ninguna base militar extranjera en nuestro territorio. Vietnam no permite que ningún país establezca bases militares en nuestro territorio, ni permite que ningún país utilice parte de nuestro territorio para hacer la guerra a otro. Como muestra claramente la historia, y especialmente la agresión de los EE. UU. contra Irán, las bases militares extranjeras convierten a los países de acogida en blanco de fuerzas hostiles, o al menos dificultan evitar verse arrastrados a guerras entre otros países. Las bases también pueden convertirse en cuarteles generales para operaciones de inteligencia utilizadas para desestabilizar naciones desde dentro. El hecho es que los Estados Unidos llevan años presionándonos para que les permitamos instalar bases militares en Vietnam, especialmente bases navales a lo largo de nuestra costa. Nuestra respuesta siempre será no.
4. Ningún uso o amenaza de la fuerza en las relaciones internacionales. Vietnam no habla con violencia; utilizamos la negociación y la comunicación para resolver conflictos de intereses. Esto no contradice la modernización del ejército ni la misión principal de las fuerzas armadas vietnamitas, que es defender el país, incluso por la fuerza cuando sea necesario.

Nguyễn Gia Trí (Vietnam), Festival de primavera del norte [Northern Spring festival], s/f.

La lucha continúa

Durante el siglo pasado, Occidente ha avivado muchos conflictos entre nuestras naciones en Asia. La guerra y los conflictos no son nuevos en Asia, y algunas de nuestras naciones ya tenían tensiones mucho antes de que se fundaran los EE. UU. Pero es innegable que los EE. UU. han aprovechado los conflictos existentes y han fabricado otros nuevos para mantener a las naciones asiáticas enfrentadas entre sí, en lugar de trabajar juntas para construir una región más fuerte y pacífica. Vietnam es una de las pocas naciones de Asia que, en su mayor parte, ha logrado evitar conflictos con sus vecinos desde la década de 1990. Las cosas no son perfectas, pero nuestra política de los «Cuatro No» ha sido un éxito relativo, y es una fórmula que puede adaptarse a cualquier nación.

Lo más importante para los movimientos antibélicos de todo el mundo es comprender la base económica: el capital, el dinero y los recursos naturales. Esta es la idea central del marxismo-leninismo: una vez que se comprende la base económica, se puede ver a través del telón de mentiras. Los EE. UU. utilizan la libertad y la democracia para disfrazar la agresión. La guerra contra Irán no tiene como objetivo salvar a nadie; se trataba del petróleo y del control estadounidense de la región.

Como nos enseñó Hồ Chí Minh, la teoría siempre debe ir acompañada de la práctica. Paso uno: aprende la verdad sobre el capitalismo y el imperialismo. Paso dos: construye tu acción y tu plan. Vietnam lo hizo, Laos lo hizo, Cuba lo hizo, China lo hizo. La lucha continúa.

Dondequiera que estés en Asia, provengas de la nación y cultura que provengas, espero que estudies la política de los «Cuatro No» de Vietnam y consideres abogar para que tu propio país desarrolle un programa similar. Todas las naciones de Asia deberían unirse para expulsar al aparato militar y de inteligencia de los EE. UU. de nuestra región. No debemos permitir que nos dividan más y nos utilicen como armas unos contra otros en beneficio del imperio. ¡Bases fuera de Asia!

Atentamente,

Luna Nguyễn

Luna Nguyễn (conocida en internet como Luna Oi) es una creadora de contenido y traductora marxista-leninista radicada en Vietnam, donde produce contenido educativo sobre el socialismo vietnamita y el antiimperialismo.

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas por los autores no reflejan necesariamente las opiniones de Tricontinental: Instituto de Investigación Social

Chen Chieh-jen (Taiwán, China), Fábrica [Factory], 2003.

Estimadxs amigxs:

Las bases militares de los Estados Unidos están en todas partes del mundo: EE. UU. mantiene entre 750 y 800 bases militares en aproximadamente ochenta países o territorios. Taiwán, China, es solo una de ellas. La base militar de EE. UU. en Taiwán se cerró formalmente en 1979, aunque las ventas de armas han continuado desde entonces. Pero lo que recibe mucho menos escrutinio es el control ideológico. En Taiwán, EE. UU. no solo construyó bases; construyó un aparato sistemático de dominación ideológica, uno que ha demostrado ser incluso más duradero que su infraestructura militar. La retirada de las tropas no significa el fin del control.

Taiwán es parte de China. Las dos masas de tierra estuvieron conectadas por un puente terrestre durante la última Edad de Hielo; cuando el nivel del mar subió hace aproximadamente diez mil años, se formó el estrecho entre ellas. Los pueblos originarios provienen en su mayoría del continente; la migración han desde el continente ha continuado durante 900 años, a través de las dinastías Song, Yuan, Ming y Qing. Hoy en día, el pueblo han constituye aproximadamente el 95% de la población de Taiwán. Mi propia ascendencia es de Cantón y se remonta a 300 años atrás. Desde 1684, Taiwán fue administrada como parte de la provincia de Fujian; desde 1885, se convirtió en una provincia de China por derecho propio.

Esta larga conexión se ha roto tres veces debido a la invasión y ocupación imperialista de Taiwán: la colonización holandesa de 1624 a 1662 (38 años); la colonización japonesa de 1895 a 1945 (50 años); y, desde 1950 hasta el presente, a través del control militar e ideológico de EE. UU., una forma de colonización que ha durado décadas y parece casi interminable.

Lih Shih-Chiao (Taiwán, China), Entrada de un mercado [Entrance of a Market], 1945.

Intervención estadounidense en la Guerra Civil China

En 1945, terminó la Guerra Mundial Antifascista y Taiwán se reconectó con el continente, pero solo brevemente. Entre 1945 y 1950, el imperialismo estadounidense intervino en la Guerra Civil China y apoyó al Kuomintang (KMT) con recursos militares, financieros y de otro tipo. En 1949, el KMT fue derrotado por el Partido Comunista de China (PCCh) y se retiró a Taiwán. Desde entonces, el estrecho de Taiwán ha estado en aguas turbulentas.

En 1950, estalló la Guerra de Corea. Para evitar la expansión de la influencia de la República Popular China, EE. UU. incluyó a Taiwán en su estrategia de contención. Taiwán se incorporó a la primera línea de la Guerra Fría anticomunista y anti-China liderada por EE. UU., junto con los llamados «Cuatro Tigres Asiáticos» —que incluían a Taiwán, Corea del Sur, Hong Kong y Singapur—, ubicados frente a la costa oriental de la China continental y formando una cadena de contención. Durante la Guerra Fría, EE. UU. estableció una base militar en Taiwán. En 1950, el presidente Harry Truman envió a la Séptima Flota al estrecho de Taiwán. En 1954, se firmó un Tratado de Defensa Mutua entre EE. UU. y las autoridades del KMT, una clara intervención en los asuntos internos de China. EE. UU. utilizó la asistencia económica y el control ideológico para dominar a Taiwán.

Con el apoyo de EE. UU., el KMT impuso la ley marcial en Taiwán desde 1949 hasta 1987, un período conocido como el Terror Blanco. Muchos taiwaneses se levantaron para luchar contra el régimen represivo del KMT; muchos fueron arrestados, interrogados, acusados, juzgados, encarcelados e incluso ejecutados por agencias de inteligencia con el respaldo de EE. UU. Existe una fosa común de los asesinados; muchos permanecen sin identificar, justo bajo la tierra.

El aparato de control ideológico adoptó muchas formas. EE. UU. construyó una maquinaria de propaganda sistemática en Taiwán a través del sistema educativo, los medios de comunicación y otros canales, junto con políticas que enviaban a los jóvenes a estudiar al extranjero, principalmente a EE. UU. Las élites pro-EE. UU. fueron adoctrinadas ideológicamente a través de becas, fundaciones y organismos como la Fundación Asia y el Centro Este-Oeste en Hawái. Más tarde se reveló que la Fundación Asia había sido financiada por la CIA como parte de un programa más amplio de operaciones ideológicas encubiertas en toda Asia, un hecho reconocido públicamente por el Departamento de Estado de EE. UU. en 1967.

Yo soy un ejemplo de este sistema: fui becaria en el Centro Este-Oeste. Los temas principales de este control ideológico son el anticomunismo, el liberalismo, la teoría de la modernización, los «valores universales» enmarcados como libertad individual, los derechos humanos, la democracia occidental y un sentimiento generalizado anti-China y pro-EE. UU. Como consecuencia, la ideología dominante en Taiwán hoy en día es pro-EE. UU., anticomunista y anti-China.

Huang Rong-can (Taiwán, China), La horrible inspección [The Horrible Inspection], 1947.

La intervención estadounidense tras la normalización con la República Popular

En 1979, la República Popular China y los Estados Unidos establecieron relaciones diplomáticas. Las condiciones fueron que EE. UU. rompería los lazos diplomáticos con las autoridades del KMT en Taiwán, retiraría sus tropas —lo cual se completó en 1979— y rescindiría el Tratado de Defensa Mutua, que finalizó el 1 de enero de 1980. Pero la retirada de las tropas no significó el fin del control.

Después de 1979, el control de EE. UU. sobre Taiwán no cesó. El Congreso de EE. UU. aprobó la Ley de Relaciones con Taiwán inmediatamente después del reconocimiento diplomático, ordenando la continuación de la venta de armas y manteniendo relaciones no oficiales a través del Instituto Americano en Taiwán, una embajada de facto. Incluso sin una base militar formal, las ventas constantes de armas han continuado. Absolutamente todos los presidentes de EE. UU. han vendido armas a Taiwán.

Solo desde 2019, EE. UU. ha aprobado miles de millones de dólares en armamento, incluidos tanques M1A2 Abrams, misiles antibuque Harpoon y sistemas de cohetes móviles HIMARS. En octubre de 2021, el Wall Street Journal informó que las Fuerzas de Operaciones Especiales y los Marines de EE. UU. habían estado entrenando en secreto a las fuerzas taiwanesas: una presencia militar encubierta sin una base formal. Los paquetes de armas más recientes han requerido que Taiwán financie las compras de armas de EE. UU., una controversia que sigue viva en la isla hoy en día.

El control ideológico también ha continuado ininterrumpidamente. Los canales educativos, la ideología de los medios de comunicación y las redes de élite cultivadas durante décadas persistieron después de 1979 y persisten en la actualidad.

Yin Xiuzhen (China), Ciudad portátil [Portable City], s/f.

Lucha popular y solidaridad internacionalista

Estas estructuras de control han dado forma a los movimientos de resistencia en todo Taiwán. Durante medio siglo, he estado involucrada en una de esas luchas: el movimiento para proteger las islas Diaoyutai. Las islas Diaoyutai pertenecen a Taiwán, China, pero a principios de la década de 1970, EE. UU. —buscando consolidar la alianza anticomunista entre EE. UU. y Japón— transfirió los derechos administrativos de las islas Diaoyutai, que entonces formaban parte de los territorios en fideicomiso de EE. UU. derivados de la Guerra Mundial Antifascista, a Japón. El movimiento para proteger las islas Diaoyutai comenzó en respuesta a esto y ha continuado durante cinco décadas.

A lo largo de este período, el imperialismo japonés —con el apoyo del imperialismo estadounidense— ha coartado constantemente la soberanía china sobre las islas, intimidando y humillando a los pescadores de Taiwán. Soy la presidenta fundadora de la Asociación de Educación Diaoyutai en Taiwán. Nuestra misión es educar e informar al pueblo chino sobre esta continua violación de la soberanía de China por parte de EE. UU. y Japón.

Una lucha relacionada es el trabajo de la Sociedad para la Preservación de la Verdad Histórica de la Guerra de Resistencia de China contra Japón. El gobierno japonés aún no ha reconocido sus atrocidades en China durante la Guerra Mundial Antifascista. Unos veinticuatro millones de chinos murieron a causa de la invasión japonesa, pero el gobierno japonés no ha admitido lo que se le hizo al pueblo chino. En marzo de 2026, alrededor de veinte miembros de la sociedad, incluida yo misma —víctimas de la invasión japonesa de China—, viajamos a Japón para exigir responsabilidades al gobierno japonés por sus atrocidades en tiempos de guerra.

Estos esfuerzos se cruzan con redes de solidaridad más amplias en toda la región: un participante en un proyecto de diálogo Okinawa-Taiwán, por ejemplo, forma parte de la junta directiva de la Asociación de Educación Diaoyutai, vinculando las luchas contra las bases militares de EE. UU. en Okinawa con la defensa de la soberanía china sobre las islas Diaoyutai. Desafortunadamente, Japón se dirige en la dirección opuesta. Su gobierno de derecha, bajo la primera ministra Sanae Takaichi, está llevando a cabo la mayor remilitarización desde el final de la Guerra Mundial Antifascista.

Compartir las luchas y los análisis locales en toda la región revela cuánto tenemos en común, pero también exige un análisis de clase más profundo. En Irán, en Taiwán y en China, las diferentes clases de personas se ven afectadas de manera distinta por el imperialismo, y las narrativas de los líderes imperialistas a menudo difieren drásticamente de las del pueblo. Cuando nuestra Sociedad para la Preservación de la Verdad Histórica fue a Tokio en marzo de 2026, hablamos tanto con funcionarios del gobierno como con activistas de los movimientos civiles de Japón. No encontramos nada en común con los funcionarios mientras les exigíamos responsabilizarse por las atrocidades de la guerra. Sin embargo, encontramos una fuerte solidaridad en los activistas de los movimientos civiles.

Siempre había asumido que las perspectivas del pueblo japonés habrían estado moldeadas por la propaganda ideológica de su gobierno. Nuestro encuentro con los activistas de la sociedad civil japonesa demuestra que tal solidaridad no solo es posible sino necesaria, incluso cuando una primera ministra de derecha cuenta una historia muy diferente. La solidaridad entre pueblos con experiencias y clases similares en distintos países corta a través de estas divisiones. Cada uno de nosotros carga con una enorme cantidad de trabajo en nuestras propias áreas, pero debemos conectarnos.

Afectuosamente,

Chen Meei-shia

Chen Meei-shia es la presidenta fundadora de la Asociación de Educación Diaoyutai y profesora emérita de salud pública en la Universidad Nacional Cheng Kung, Taiwán, China. Ha participado en movimientos por la soberanía y contra el imperialismo estadounidense y japonés durante más de cincuenta años.

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas por los autores no reflejan necesariamente los puntos de vista de Tricontinental: Instituto de Investigación Social.